Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-431/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Антипова Игоря Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года и дополнительное решение от 12 ноября 2019 года, которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Антипова Игоря Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Михайловичу о компенсации денежных средств на приобретение спецодежды, отказать.
Взыскать с Антипова Игоря Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Михайловича судебные расходы в сумме 7000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Антипов И.В. обратился в суд с иском к ИП Баранову А.М. о компенсации денежных средств на приобретение спецодежды, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП Баранова А.М. в <данные изъяты>" в должности кладовщика-наборщика. При увольнении истца, ответчик отказался произвести компенсацию на приобретение спецодежды. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Антипов И.В. исковые требования поддержал, объяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика ИП Баранова А.М. в должности кладовщика-наборщика. Факт трудовых правоотношений был установлен решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что после трудоустройства ответчик дал распоряжение приобрести за собственные денежные средства спецодежду, приобретение которой Баранов А.М. обещал компенсировать. На основании данного устного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Антиповым И.В. был приобретен комплект зимней спецодежды за 17 300 рублей, состоящий из: зимнего комбинезона стоимостью 8 000 рублей, зимних ботинок стоимостью 4 400 рублей, зимних сапог стоимостью 2 600 рублей, зимней шапки стоимостью 800 рублей, термобелья стоимостью 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Антиповым И.В. также был приобретен комплект летней спецодежды за 6 700 рублей, состоящий из летнего комбинезона стоимостью 3 300 рублей, летних ботинок стоимостью 2 200 рублей, 2 футболок общей стоимостью 700 рублей, сапог резиновых стоимостью 500 рублей. Данную спецодежду Антипов И.В. приобрел в магазине "Охотник-рыболов", расположенном на <адрес> в <адрес>, так как ее стоимость была ниже, чем в магазинах специализированного белья. На протяжении трех лет осуществления трудовой деятельности приобретенная спецодежда пришла в негодность, в связи с чем при увольнении Антипов И.В. утилизировал ее.
Представитель ответчика ИП Баранова А.М. - Ременева О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, объяснила, что приобретая в ДД.ММ.ГГГГ спецодежду Антипов И.В. имел право обратиться с данными требованиями на протяжении года, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Антипов И.В. осуществляя трудовую деятельность в должности кладовщика-наборщика и в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивался работодателем рукавицами комбинированными, приобретение иной специализированной одежды в данной должности не требовалось. Представленные истцом квитанции подлежат исключению из числа доказательств, так как ИП Сигорских А.А., который выдал товарные чеки на приобретения одежды, стал осуществлять свою предприниматель деятельность только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Ответчик ИП Баранов А.М. в судебное заседание не явился.
После вынесения решения суда ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов за оказанию юридической помощи в сумме 11000 рублей.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.
В апелляционных жалобах истец Антипов И.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования и отказать во взыскании судебных расходов.
Выслушав истца Антипова И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ИП Баранова А.М. - Ременеву О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" кладовщик; старший кладовщик; продавец непродовольственных товаров подлежит бесплатному обеспечен при работе с прочими грузами, материалами: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт.; перчатками с полимерным покрытием - 6 шт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2019 года между Антиповым И.В. и ИП Барановым И.В. установлен факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.
Из товарных чеков, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (N, ОГРН N), отпущен товар в виде: зимнего комбинезона стоимостью 8 000 рублей, зимних ботинок стоимостью 4 400 рублей, зимних сапог - 2 600 рублей, зимней шапки - 800 рублей, термобелья - 1 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Сигорских А.А. отпущен товар в виде: летний комбинезон стоимостью 3 300 рублей, летние ботинки стоимостью 2 200 рублей, две футболки общей стоимостью 700 рублей, резиновые сапоги стоимостью 500 рублей.
Из представленной суду выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 (N, ОГРН N) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в материалах дела доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к правильному выводу, что поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения специализированной одежды в период осуществления трудовой деятельности у ИП Баранова А.М., необходимости приобретения перечисленной выше одежды, и приобретения такой одежды у ИП Сигорских А.А., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Довод истца в жалобе о том, что он просит взыскать с ответчика денежную сумму по ценам средней стоимости спецодежды, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований истец в суде первой инстанции не заявлял, в суде апелляционной инстанции истец не может изменять предмет или основание требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При этом суд, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, дополнительным решением взыскал с Антипова И.В. в пользу ИП Баранова А.М. судебные расходы в сумме 7 000 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца Антипова И.В. в пользу ИП Баранова А.М. судебных расходов, у суда не имелось, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене и отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2019 года отменить и постановить новое, которым отказать ИП Баранову Алексею Михайловичу в удовлетворении заявления о взыскании с Антипова Игоря Вячеславовича судебных расходов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
