Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-431/2020
город Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-6160/2019 по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе Ковалева Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к Ковалеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение - удовлетворить.
Взыскать с Ковалева Игоря Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 201 953 рубля 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 54 копейки, а всего 207 173 (двести семь тысяч сто семьдесят три) рубля 17 копеек.
ИФНС России по городу Мурманску возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 8494 от 15.08.2019 в размере 90 рублей 23 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ковалева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее ПАО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Ковалеву И.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование иска указано, что согласно детализации по лицевому счету, сумма задолженности Ковалева И.В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за отпущенную ПАО "Мурманская ТЭЦ" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. составляет 201953 рубля 63 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 рублей 54 копейки.
Представитель истца ПАО "Мурманская ТЭЦ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Ковалев И.В., не оспаривая наличие задолженности, указал на ненадлежащее качество поставляемых услуг.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалев И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее качество услуг по теплоснабжению ввиду несоответствия нормам температурных значений для жилых помещений, наличия окалины и грязевой массы в трубах в тепловом центре дома, а также отсутствия нормальной циркуляции отопления и горячего водоснабжения с 2015 г.
Кроме того, обращает внимание, что при оплате коммунальных услуг его единственный доход в виде пенсии составлял ниже прожиточного минимума.
В письменных возражениях ПАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковалев И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи N 2-0774 от 30 января 1996 г. (л.д. 30, оборотная сторона).
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является ПАО "Мурманская ТЭЦ".
Ответчик надлежащим образом не выполняет обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем за период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 201953 рубля 63 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие и размер задолженности по которой подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Ковалева И.В. задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцом услуги ненадлежащего качества не влекут отмену принятого судом решения, поскольку доказательств оказания истцом услуги по отоплению ненадлежащего качества в спорный период с 1 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание услуги по отоплению ненадлежащего качества не свидетельствуют о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождают последнего от исполнения обязанности по внесению соответствующей платы, однако является основанием для перерасчета платы за оказанные истцом коммунальные услуги.
Доказательств обращения Ковалева И.В. с требованием о перерасчете платы за оказанные истцом коммунальные услуги, в связи с ненадлежащим качеством таких услуг, не представлено; требования о перерасчете начислений по оплате жилья и коммунальных услуг Ковалев И.В. не заявлял.
Доводы жалобы о том, что при оплате коммунальных услуг единственный доход Ковалева И.В. в виде пенсии составлял ниже установленного прожиточного минимума, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, при этом, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность снижения размера оплаты коммунальных услуг в зависимости от материального положения.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
