Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-431/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коняева И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Росбанк" к Чащину И. А., Коняеву И. В. об отмене обеспечительных мер удовлетворены.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда от 28 апреля 2014 года в рамках гражданского дела N... по иску Коняева И. В. к Чащину И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N..., принадлежащее на праве собственности Чащину И. А.
Взысканы с Коняева И. В., Чащина И. А. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
определением Вологодского городского суда от 28 апреля 2014 года в рамках гражданского дела N 2-6774/2015 по иску Коняева И.В. к Чащину И.А. наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N..., принадлежащее на праве собственности Чащину И. А..
Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 26 мая 2015 года требования Коняева И.В. к Чащину И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
27 октября 2015 года вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда по гражданскому делу N 2-11970/2015 по иску публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк") к Чащину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года, обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.
На основании заочного решения от 27 октября 2015 года ПАО "Росбанк" выданы исполнительные листы.
27 января 2017 года ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 3661/16/35023-ИП.
28 августа 2019 года в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передан автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN: N..., общей стоимостью 178 245 рублей.
28 августа 2019 года ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
20 сентября 2019 года ПАО "Росбанк", ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Ford Mondeo, обратилось в суд с иском об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела N..., взыскании с ответчиков государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Коняев И.В., Чащин И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коняев И.В. просит об отмене судебного акта в части взыскания с него расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в этой части в удовлетворении требований банка. Полагает, что необоснованно был привлечен по делу в качестве ответчика при отсутствии на то оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Росбанк" Баюшева А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Коняева И.В.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска законодатель относит, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых действий по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на принадлежащий ответчику Чащину И.А. транспортное средство Ford Mondeo были наложены судом по ходатайству истца по делу - Коняева И.В.
Исковые требования Коняева И.В. решением суда удовлетворены.
Следовательно, Коняев И.В., являясь взыскателем, имеет право на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в его пользу путем реализации имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При этом законодателем предусмотрена возможность отмены обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Таким образом, законодательство не содержит императивных норм, предписывающих лицам, участвующим в деле, обязанность по обращению в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе, и в случае исполнения решения суда.
Кроме того, в пункте 5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Несмотря на то, что Коняев И.В. и Чащин И.А. по настоящему делу являются ответчиками, учитывая их процессуальное положение по спору между ними, оснований для возложения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, на Коняева И.В., чьи требования к Чащину И.А. были удовлетворены, не имеется.
Переход права собственности на предмет обеспечения требований Коняева И.В. от должника Чащина И.А. к ПАО "Росбанк" сам по себе также не является поводом для возмещения понесенных банком расходов при обращении в суд за защитой своих прав.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Коняева И.В., с вынесением в отмененной части нового решения о взыскания в пользу ПАО "Росбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с Чащина И.А.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года в части взыскания государственной пошлины с Коняева И. В. отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым публичному акционерному обществу "Росбанк" в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с Коняева И. В. отказать.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Чащина И. А. в пользу публичного акционерного общества "Росбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
