Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Машенцевой Т. В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Машенцевой Т. В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
установила:
ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском к Машенцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 16 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и Машенцевой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 537350 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,6 % годовых на цели личного потребления. Со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на 25 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 142841 рублей 86 копеек, из которых: просроченный основной долг - 88962,66 рублей, просроченные проценты - 4177,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 47147,91 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2553,57 рублей. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, предусмотренных договором. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения
ПАО "Сбербанк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142841,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10056,83 рублей, расторгнуть кредитный договор N от 16 ноября 2013 года.
Представитель истца ПАО Сбербанк, Машенцева Т.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Машенцева Т.В. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его необоснованности в части взыскания неустойки, которая, по мнению ответчика является несоразмерной нарушенным обязательствам. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание поданные ею возражения на иск с просьбой о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Машенцевой Т.В., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Машенцевой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 537350 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 21,6 % годовых на цели личного потребления.
Как установлено из материалов дела Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Предоставление денежных средств по кредитному договору стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с п.п. 3.1 и п. 3.2 указанного договора заемщик обязан вносить платежи и проценты в погашение кредита ежемесячно по установленному графику.
При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.3.3 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора (п. 4.2.3 кредитного договора).
4 сентября 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Машенцевой Т.В. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 16 ноября 2013 года, согласно которому кредит предоставлен заемщику на 66 месяцев, с даты фактического предоставления. Машенцевой Т.В. предоставлена отсрочка в погашении начисленных процентов в рамках льготного периода с 16 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года. Соглашением предусмотрен размер минимального платежа в погашение начисляемых процентов, который должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопления за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
На основании представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика Машенцева Т.В.. неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей в установленные графиком сроки и объеме.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 25 марта 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила 88962 рублей 66 копеек, просроченные проценты 4177 рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг 47147 рублей 91 копейка, неустойка на просроченные проценты 2553 рублей 57 копеек.
20 февраля 2019 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес Машенцевой Т.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 22 марта 2019 года.
Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
20 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка N<адрес> отменен судебный приказ, выданный 15 апреля 2019 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Машенцевой Т.В. по кредитному договору.
Учитывая допущенные Машенцевой Т.В. нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика образовавшуюся задолженность, расторгнув кредитный договор N от 16 ноября 2013.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, не влекут отмену или изменение оспариваемого решения суда.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности ненадлежащего исполнения обязательств, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машенцевой Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
