Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-431/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Петрина А.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петрина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 13.09.2016г. по договору купли-продажи N 315 им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.
02.04.2018г. истец обратился к официальному дилеру производителя автомобиля ООО "Сатурн-Л" с претензией об устранении недостатков, акт проверки транспортного средства фактически был составлен только 28.06.2018г., а недостатки устранены 22.07.2018г., т.е. с нарушением установленного срока.
31.07.2018г. истцом в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать в его пользу с ООО "Форд Соллерс Холдинг" неустойку в размере 598290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
Определением Елецкого городского суда от 09.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен официальный дилер автомобилей марки Ford ООО "Сатурн-Л".
Определением Елецкого городского суда от 30.10.2018г. ООО "Сатурн-Л" привлечено в качестве соответчика.
Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" Фетисова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ООО "Сатурн-Л" не нарушало установленные законом сроки на устранение недостатков, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении требований Петрина А.А. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика ООО "Сатурн-Л" Куделя С.В. и Астанин А.И., исковые требования не признали, объяснили, что срок ремонта автомобиля не нарушен, спорный автомобиль, исключая время его нахождение на ремонте (с 28.06.2018 по 22.07.2018), находился в распоряжении истца, претензия 31.07.2018г. в адрес ответчика не направлялась, таким образом требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит. Просили в удовлетворении исковых требований Петрина А.А. отказать в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснении истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I
"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I
"О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 13.09.2016г. между Петриным А.А. (покупатель) и ООО "Джапавто" (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки <данные изъяты> в стандартной спецификации компании <данные изъяты>
Пунктом 4.2 указанного договора установлены сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля), для модели Focus - 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.
Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ (п. 4.9 Договора).
Официальным автомобильным дилером, представляющим автомобильный бренд <данные изъяты> в г. Липецке, является ООО "Сатурн-Л".
В связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля недостатков (стук в двигателе, рывки при переключении в коробке передач) истец 02.04.2018г. обратился к ООО "Сатурн-Л" с претензией об устранении неисправностей автомобиля в рамках гарантийных обязательств в течение 15 рабочих дней.
Сообщением N 35 от 09.04.2018г. ООО "Сатурн-Л" предложило истцу предоставить автомобиль для подтверждения заявленных жалоб.
Истец предоставил автомобиль 23.04.2018г., в этот же день был проведен выездной тест. В связи с отсутствием всех необходимых запасных частей на складе ответчика, ООО "Сатурн-Л" принял автомобиль истца на гарантийный ремонт по замене блока сцепления только 10.05.2018г. и в этот же день выдал автомобиль обратно истцу после проведения гарантийного ремонта.
Согласно заказ-наряду N от 10.05.2018г. у истца не имелось претензий по выполненным работам и состоянию автомобиля.
23.05.2018г. истцом был вновь предоставлен ООО "Сатурн-Л" автомобиль <данные изъяты> с жалобой: стук спереди, были произведены работы по гарантийному ремонту и автомобиль был выдан истцу в тот же день. В момент приема истцом автомобиля также никаких замечаний по состоянию автомобиля не заявлялось, что подтверждается его подписью в заказ-наряде N от 23.05.2018г.
28.06.2018г. истец вновь предоставил ООО "Сатурн-Л" автомобиль <данные изъяты> с аналогичной жалобой (стук в двигателе), работы по гарантийному ремонту по устранению выявленного недостатка были проведены в период с 28.06.2018г. по 22.07.2018г., т.е. ремонт был выполнен в течение 25 дней, в момент приема истцом автомобиля 22.07.2018г. никаких замечаний по состоянию автомобиля не заявлялось.
На период ремонта истцу был предоставлен другой автомобиль.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений сроков ремонта, установленных договором купли-продажи от 13.09.2016г., со стороны ответчиков не имеется, в связи с чем исковые требования Петрина А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку гарантийный ремонт автомобиля проведен в течение 39 дней с момента предъявления истцом претензии 02.04.2018г. (02.04.2018г.-10.05.2018г.), в также 25 дней с 28.06.2018г. по 22.07.2018г., что соответствует сроку проведения гарантийного ремонта, указанного в п. 4.9 Договора купли-продажи автомобиля.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что период ремонта необходимо исчислять с 02.04.2018 г. по 22.07.2018г., является неверным и опровергается материалами дела, согласно которым автомобиль был отремонтирован 10.05.2018г.
Довод истца о том, что его подписи в заказ-нарядах не свидетельствуют об отсутствии его претензий, поскольку данный документ является стандартным и корректировке не подлежит, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку истец был вправе не подписывать данный документ при наличии недостатков выполненных работ либо написать на них свои возражения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе истца не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
