Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 мая 2019 года №33-431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Сендажи Д.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к Сендажи Д.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 18 июня 2014 года на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сендажи Д.Д., управлявшего автомобилем N, и водителя Домур-оол Ч.О., управлявшего автомобилем **, р/з N, принадлежащим на праве собственности Домур-оол Ж.Ч. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** р/з N, причинены технические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия между СПАО "Ингосстрах" и Домур-оол Ж.Ч. был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис "Премиум" АА N, договор КАСКО) в отношении автомобиля Тойота Королла, р/з Н 368 ВА. Исполняя условия договора, СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю Домур-оол Ж.Ч. возмещение в размере 687 668,49 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сендажи Д.Д., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности как Домур-оола Ч.О., так и ответчика, был застрахован в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, который не покрывается страховщиком виновника в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, в пределах лимита 120 000 руб. Расчет страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль: страховая сумма 805 000 руб., дата убытка: 18.06.2014; начало договора 25.09.2013; начало эксплуатации ТС - 25.09.2013; количество дней от начала договора до даты убытка - 266; ТС - новое - 20%; количество дней в году - 356. Отсюда: 266 /365 = 0,72876712328 х20%; коэффициент снижения страховой суммы (ксс) = 0,85424657535; страховая сумма: 805 000 х 0,85424657535 = 687 668,49 руб. В связи с тем, что страхователь передал истцу годные остатки поврежденного транспортного средства, то СПАО "Ингосстрах" реализовало годные остатки на сумму 280 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 287 668,49 руб. (687 668,49 -120 000 -280 000). Истец просил суд взыскать 287 668,49 руб. в порядке суброгации, 5 890 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик Сендажи Д.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Домур-оол Ж.Ч. в соответствии с полисом серии АА N от 25.09.2013 года застраховала по договору КАСКО риски "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и без ключей". Несмотря на эти обстоятельства истец признал страховым случаем как "Полная гибель", тогда как в полисе это не указано. К данному полису дополнительно договор не составлялся между Домур-оол и истцом. В материалах дела отсутствует копия ПТС, а также сведения о том, что машина была передана для продажи или отчуждения для страховой компании. Согласно Правил страхования страховщик оплачивает 60 % страховой суммы. Согласно полису ТС было застраховано на сумму 805 000 руб., 60 % от этой суммы составляет 483 000 руб., а страховая компания выплатила 687 668 руб. 49 коп., то есть больше, чем положено.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Сендажи Д.Д. и его представитель Оюн С.П. доводы жалобы поддержали, просил отменить решение суда.
Третье лицо Домур-оол Ж.Ч. с апелляционной жалобой согласилась.
Представитель истца, третьего лицо Домур-оол Ч.О. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2014 года на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сендажи Д.Д., управлявшего автомобилем N и водителя Домур-оола Ч.О., управлявшего автомобилем **, р/з N, принадлежащим на праве собственности Домур-оол Ж.Ч.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 года Сендажи Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. В данном постановлении указано, что Сендажи Д.Д. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения.
Согласно полису "Премиум" серии АА N от 25.09.2013 года (сроком действия по 24.09.2014 года) между СПАО "Ингосстрах" и Домур-оол Ж.Ч. был заключен договор страхования транспортного средства **, р/з N, VIN N, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО); в качестве лиц, допущенных страхователем к управлению автомобилем, указан Домур-оол Ч.О.; страховая сумма - 805 000 руб.
Согласно калькуляции на ремонт ООО "Крепость-Абакан" общая сумма стоимости деталей и работ составила 1 092 864,58 руб.
Согласно отчету эксперта К. от 30.08.2018 года величина рыночной стоимости объекта оценки указанного транспортного средства на момент, предшествующий аварии, составила 831 148 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 805 474 руб.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим Домур-оол Ж.Ч. обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков и пришла к выводу о том, что с ответчика Сендажи Д.Д. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 287 668 руб. 49 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Домур-оол Ж.Ч. застраховала автомобиль по договору КАСКО риски "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и без ключей", а истец выплатил страховое возмещение за полную гибель автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании соглашения об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика от 08.12.2014 года, стороны решилиурегулировать страховой случай на условиях полной гибели ТС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует копия ПТС автомобиля и сведения о том, что транспортное средство передано истцу для отчуждения опровергаются материалами дела, поскольку актом приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, представитель ОСАО "Ингосстрах" принял, а Домур-оол Ж.Ч. передала транспортное средство марки **, 2013 года выпуска.
Размер ущерба проверен судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчик не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности расчёта отсутствуют.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворённых исковых требований. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учётом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка