Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года №33-431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лиджиевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Вяткину Е.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Вяткина Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Лиджиевой Н.С., Тарлову М.Н., Иванкиеву Э.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении от залога, устранении препятствий в пользовании и распоряжении транспортным средством по апелляционным жалобам представителя истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Н.Е. и ответчика Вяткина Е.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Вяткина Е.Ю. и его представителя Вяткиной Т.В. судебная коллегия,
установила:
Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
3 октября 2013 года между Банком и Лиджиевой Н.С. был заключен кредитный договор N <***>, по условиям которого Банк предоставил Лиджиевой Н.С. кредит в размере 234 020 руб. на срок до 3 октября 2016 года под 29 % годовых под залог транспортного средства - марки <***>, <***>года выпуска, цвет светло-золотистый, двигатель N <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>.
28 апреля 2016 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N <***>, согласно которому общая сумма задолженности составила 130 165 руб. 51 коп., процентная ставка - 25 % годовых, срок кредита - до 4 октября 2017 года. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту зачислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в свою очередь Лиджиева Н.С. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично. 27 июня 2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства заемщиком исполнены не были.
Согласно расчету истца, по состоянию на 8 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 401 389 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 112 255 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов - 17 933 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 227 708 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 43 491 руб. 48 коп.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Лиджиевой Н.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 401 389 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга - 112 255 руб. 46 коп., проценты - 17 933 руб. 85 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита - 227 708 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 43491 руб. 48 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13 214 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - марки <***>, <***> года выпуска, цвет светло-золотистый, двигатель N <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В ходе рассмотрения дела Банк уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Вяткина Е.Ю., так как в настоящее время автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Вяткин Е.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лиджиевой Н.С., Тарлову М.Н., Иванкиеву Э.Б., конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылаясь то, что 14 ноября 2017 года приобрел по договору купли-продажи у Иванкиева Э.Б. автомобиль марки <***>, <***> года выпуска, цвет светло-золотистый, двигатель N<***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, стоимостью 100 000 руб. Расчет был произведен им полностью при подписании договора, имеется также гарантийная расписка продавца о том, что автомобиль не заложен, в споре не находится и под запретом не состоит. С момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в его владении и пользовании. При постановке автомобиля на учет в регистрирующем органе сведений о запрете на перерегистрацию не имелось. Он приобрел спорный автомобиль у Иванкиева Э.Б. возмездно, по договору купли-продажи, а Иванкиев Э.Б. в свою очередь у Тарлова М.Н., о предыдущем собственнике автомобиля - Лиджиевой Н.С. и иске Банка ему стало известно после получения судебной повестки.
С учетом уточнений просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - марки <***>, <***>года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, освободить автомобиль от залога, устранить препятствия в его пользовании и распоряжении путем снятия запрета на регистрационные действия, проведении государственного технического осмотра и всех ограничений в правах пользования и распоряжения автомобилем.
В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Вяткин Е.Ю. и его представитель Вяткина Т.В. в иске Банка просили отказать, встречные исковые требования поддержали.
Ответчики Лиджиева Н.С., Тарлов М.Н., Иванкиев Э.Б., надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
Взыскана с Лиджиевой Н.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N <***> от 3 октября 2013 года по состоянию на 8 мая 2018 года в размере 169 321 руб. 86 коп., из которых 112 255 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 17 933 руб. 85 коп. - сумма процентов, 39 132 руб. 55 коп.- сумма неустоек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. 44 коп.
Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство <***>, <***> года выпуска, цвет светло-золотистый, двигатель номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее Вяткину Е.Ю., путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с Вяткина Е.Ю. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В удовлетворении встречного иска Вяткина Е.Ю. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Лиджиевой Н.С., Тарлову М.Н., Иванкиеву Э.Б. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от залога, устранении препятствий в пользовании и распоряжении транспортным средством отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Вяткин Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что приобретаемое им автотранспортное средство является предметом залога, никаких ограничений, в виде запрета на совершение регистрационных действий в момент приобретения установлено не было.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Н.Е. просит решение суда отменить. Полагает, что суд незаконно снизил размер взыскиваемой неустойки, так как условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, помимо снижения размера неустойки, суд незаконно снизил размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку снижение судом размера неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, что свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2013 года между Банком и Лиджиевой Н.С. был заключен кредитный договор N <***>, по условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в сумме 234020 руб. на срок до 3 октября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 29 % годовых, под залог транспортного средства - марки <***>, <***> года выпуска, цвет светло-золотистый, двигатель номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>, залоговой стоимостью 360000 руб.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств в сумме 234020 руб., что подтверждается выпиской по счету Лиджиевой Н.С. N <***>.
28 апреля 2016 года между Банком и Лиджиевой Н.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N <***>, согласно которому общая сумма задолженности составила 130 165 руб. 51 коп., процентная ставка - 25 % годовых, срок кредита - до 4 октября 2017 года. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).
В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 мая 2018 года составила 401 389 руб. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 112 255 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов - 17 933 руб. 85 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 227 708 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 43 491 руб. 48 коп.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Лиджиевой Н.С. обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьями 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что стороной ответчика данный факт не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лиджиевой Н.С. суммы основного долга и процентов.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустоек, суд применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер с 271 200 руб. 17 коп. до 39132 руб. 55 коп. При разрешении данных требований судом учтено отсутствие серьезных негативных последствий для Банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.5 Заявления - Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с подпунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание размер основного долга и размер начисленных процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательства, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых неустоек до 39132 руб. 55 коп, так как заявленная Банком сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, выводы суда о возможности уменьшения заявленных ко взысканию неустоек, судебная коллегия считает обоснованными. Размер, взысканных неустоек устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеева Н.Е. о необоснованном снижении судом заявленных ко взысканию неустоек, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Между тем, является правомерным довод апелляционной жалобы представителя истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Алексеевой Н.Е. в части незаконного снижения судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.
Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части снижения размера государственной пошлины нельзя признать законным, поэтому оно подлежит изменению. С Лиджиевой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 7 214 руб.
Судебная коллегия считает обоснованным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является Вяткин Е.Ю. исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Из смысла приведенных норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу действуют правила сохранения залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлено, что предметом залога по кредитному договору от 3 октября 2013 года N <***> является автомобиль марки - <***>, <***>года выпуска, цвет светло-золотистый, двигатель N <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС <***>.
Из материалов дела видно, что спорный автомобиль с 23 сентября 2017 года по договорам купли-продажи был зарегистрирован за Тарловым М.Н., с 20 октября 2017 года - за Иванкиевым Э.Б. Затем по договору купли-продажи от 14 ноября 2017 года Вяткин Е.Ю. приобрел автомобиль у Иванкиева Э.Б. Между тем, данная автомашина была включена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще 29 января 2016 года, то есть до его первого отчуждения. На момент приобретения автомобиля ответчиком Вяткиным Е.Ю. (14 ноября 2017 года) Реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.
При таких обстоятельствах ответчик Вяткин Е.Ю., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя Лиджиевой Н.С. и несет все обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить в полном объеме свои требования за счет стоимости заложенного имущества.
Нельзя согласиться с доводом жалобы Вяткина Е.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества и заключенный им договор купли-продажи транспортного средства служит основанием для прекращения залога указанного имущества.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Вяткина Е.Ю. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого им автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако таких действий, направленных на принятие мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, Вяткин Е.Ю. при заключении договора не совершил. В частности, он не обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также не принял мер к тому, чтобы самостоятельно выйти на соответствующий сайт в сети Интернет. Обстоятельства, препятствующие ему в этом, не установлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательств иного ответчиком Вяткиным Е.Ю. в суд не представлено.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При таких данных, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное решение об обращении взыскания на предмет залога.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 января 2019 года в части взыскания с Лиджиевой Н.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб. 44 коп. изменить.
Взыскать с Лиджиевой Н.С. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214 руб.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка