Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-431/2019
от 01 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Небера Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Илушко Нелли Михайловны на определение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Илушко Нелли Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ"СВА" о взыскании убытков.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Илушко Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ"СВА" (далее - ООО "ДЕ"СВА") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 3000 рублей.
В обоснование заявления указала, что решением Томского районного суда Томской области от 28 июня 2018 года частично удовлетворен иск Илушко Н.М. к ООО "ДЕ"СВА" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Илушко Н.М. обратилась за юридической помощью к адвокату Дуровой В.В., которая изучила материалы гражданского дела и подготовила исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях, готовила письменные ходатайства и заявления, принимала активное участие в рассмотрении дела. Представителем истца проделана следующая работа: ознакомление с материалами гражданского дела, ознакомление с документами ответчика, ознакомление с ответами различных органов и организаций на судебные запросы, ознакомление с заключением эксперта; подготовка и написание искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайства о проведении экспертизы, ходатайство о направлении судебного поручения о взятии объяснений с истца и свидетелей; участие в подготовках к судебному заседанию и в судебных заседаниях (24.01.2018, 14.02.2018, 15.03.2018, 29.03.2018, 27.06.2018, 28.06.2018); активное участие в судебных заседаниях, работа с экспертом (в судебном заседании) по вопросам проведенной экспертизы. Илушко Н.М. понесены судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 коп. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза, в котором расходы по оплате проведения возложены на истца. Илушко Н.М. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Илушко Н.М., представителя заинтересованного лица ООО "ДЕ"СВА".
Обжалуемым определением суд, руководствуясь статьями 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявление Илушко Н.М. удовлетворил частично, взыскав с ООО "ДЕ"СВА" в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 9706,20 рублей, на оплату услуг по составлению заключения судебного эксперта оценочной компании "Ландл" 1455,93 рублей.
В частной жалобе Илушко Н.М. просит отменить определение, принять новое об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что размер присужденных к возмещению расходов на представителя, а также расходов по оплате проведения экспертизы чрезмерно занижен, определен без учета сложности дела, степени участия представителя в разрешении спора. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о чрезмерности и необоснованности судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствий оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Томского районного суда Томской области от 28 июня 2018 года частично удовлетворен иск Илушко Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ"СВА" о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ"СВА" в пользу Илушко Н.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58965 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ДЕ"СВА" в пользу Илушко Н.М денежные средства в счет расходов на уплату государственной пошлины в размере 1968 рублей 95 копеек (т.3, л.д. 10-16).
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции интересы Илушко Н.М. представлял адвокат Дурова В.В.
Согласно представленным в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2017 (т.3, л.д. 29), квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.11.2017, от 06.10.2017 (т.3, л.д. 30-31), адвокатом Дуровой В.В. от Илушко Н.М. за оказание юридической помощи получено 20000 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что, исходя из сложности дела и объема оказанных представителем услуг, а также частичном удовлетворении иска Илушко Н.М., требования заявителя о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 9706,20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установив, что представитель Илушко Н.М., адвокат Дурова В.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 14.02.2018 (т.1, л.д.127-128); принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29.03.2018 (т.2, л.д.158), принимала участие в четырех судебных заседаниях (т. 2, л.д. 145-148, 168, 247, т.3, л.д. 4-8), 29.03.2018 представляла заявление о принятии мер по обеспечению иска (т.2, л.д.177), 14. 06.2018 знакомилась с материалами гражданского дела (т.2, л.д. 240), 18.09.2018 получила исполнительный лист (т.3, л.д. 23), суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Илушко Н.М., пришел к выводу о явной чрезмерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а потому правомерно снизил их размер до 9706,20 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом в пользу Илушко Н.М. расходов на представителя с учетом всех обстоятельств дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате стоимости товароведческой экспертизы, выполненной оценочной компанией "Ландо" в размере 1455, рублей с учетом неудовлетворенной части исковых требований Илушко Н.М.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы в пользу заявителя в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку вопрос о взыскании расходов понесенных истцом на оплату экспертизы разрешен судом правильно, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобы о том, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, не может быть принята судебной коллегией, исходя из вышеприведенного разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае при рассмотрении заявления Илушко Н.М. принцип разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя за оказанную им юридическая помощь, оплате товароведческой экспертизы, судом определен правильно с изложением подробных мотивов такого решения, с оценкой в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств по делу, относящихся к судебным расходам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Илушко Нелли Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
