Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-431/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Малофеевой Т. И. удовлетворить.
Разделить жилой дом, расположенный по адресу: **** в натуре, выделив в собственность Малафеевой Т. И. изолированную часть жилого дома (квартира ****) общей площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли, состоящую из жилых комнат **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., кухни **** площадью **** кв.м., с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. а1;
выделив в собственность Никитина В. В. изолированную часть жилого дома (квартира ****), общей площадью **** кв.м., что соответствует **** идеальной доли, состоящую из жилых комнат **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., кухни **** площадью **** кв.м., холла-прихожей **** площадью **** кв.м. (без учета разделительной перегородки), а также пристройку лит. а, с существующим входом через основное кирпичное строение лит. А4.
Прекратить право общей долевой собственности Малофеевой Т.И. и Никитина В.В. на указанный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Никитина В.В., его представителя Никитиной М.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Малофеевой Т.И. по доверенности Неряхина А.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Малофеевой Т.И. (**** долей) и Никитину В.В. (**** долей).
Земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен данный жилой дом, имеет разрешенное использование "под жилую застройку", находится в общей долевой собственности Малофеевой Т.И. (**** доли) и Никитину В.В. (**** доли).
Малофеева Т.И. обратилась с иском к Никитину В.В., в котором просила разделить в натуре жилой дом по адресу: ****, выделив в собственность Малафеевой Т.И. следующие помещения жилого дома общей площадью **** кв.м.: NN ****, лит. А1, что соответствует **** её доли в праве общей долевой собственности; прекратить право общей долевой собственности Малофеевой Т.И. и Никитина В.В. на указанный жилой дом.
В обосновании исковых требований указано, что спорный жилой дом предназначен для постоянного проживания, представляет собой одноэтажное жилое строение с пристройками. Дом имеет два отдельных входа в каждую часть дома. Часть дома истца имеет собственное подключение к коммуникациям. Жилой дом разделен на квартиры. Согласно сложившемуся порядку пользования истец пользуется помещениями: **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., Лит.а1 площадью **** кв.м. Ответчик пользуется помещениями **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., **** площадью **** кв.м., Лит. А площадью **** кв.м. В соответствии с экспертным отчетом N 010/18 от 31.03.2018 раздел жилого дома в натуре без ущерба конструктивных элементов возможен по схеме раздела жилого дома, предложенной экспертами. Соглашения между истцом и ответчиком о разделе жилого дома в натуре не достигнуто.
Истец Малофеева Т.И. в судебное заседание не прибыла, её представители Неряхин А.И. и Оборов А.С. поддержали выводы судебного эксперта, которые, по их мнению совпадают с предложенным истцом вариантом раздела. Просили разделить жилой дом на основании заключения судебного эксперта.
Ответчик Никитин В.В., его представитель Никитина М.П. возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что помещением литера А пользуется только Малофеева Т.И., а комнаты Никитина **** и **** эксперт перенесла из помещения литер А в помещение литер А2, лишив его право пользования своим жильем. Без реконструкции дома нельзя осуществить раздел. Жилые помещения истца и ответчика разделены дощатой перегородкой, под которой есть лаз из одной части дома в другую. Факты наличия перегородки и лаза не учтены экспертами. Водопровод и колодец находятся в частном совместном пользовании, система электричества не разделена. Крыша дома также является совместной. Раздел жилого дома уже был совершен судебным актом, что подтверждается свидетельством о регистрации от 27.05.2004, договором об изменении долей и порядке пользования помещениями от 30.09.2004.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не прибыл.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета того, что при проведении судебной экспертизы допущены ошибки, и помещения в лит.А выделены в пользование одного истца, при этом все коммуникации также остались в лит.А.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).Разрешая спор и придя к выводу о возможности раздела принадлежащего сторонам жилого дома, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 171/18 от 30.10.2018, составленного ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро".
Согласно экспертному заключению реальный раздел жилого дома **** в соответствии с идеальными долями собственников с учетом объемно-планировочных, конструктивных и архитектурных особенностей строения жилого дома, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом технически возможен.
Экспертом предложен вариант реального раздела жилого дома с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями, в соответствии с которым Малофеевой Т.И. выделяется изолированная часть жилого дома (квартира ****) общей площадью **** кв.м, что составляет **** доли от общей площади дома **** кв.м, а Никитину В.В. - изолированную часть жилого дома (квартира ****) общей площадью **** кв.м, что составляет **** доли от общей площади дома **** кв.м.
Такой вариант раздела не требует проведения каких-либо дополнительных работ, связанных с разделом, изолированные части дома (квартиры) будут соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они изолированы друг от друга и имеют отдельные выходы на придомовой земельный участок; предназначены для постоянного проживания; пригодны по техническому состоянию для постоянного проживания (имеют непосредственное естественное освещение, отопление, водоснабжение, водоотведение и др.).
Допрошенная в судебном заседании эксперт А. правильность своих выводов, с учетом допущенной технической описки (в выводах указано, что собственнику Малофеевой Т.И. предлагается выделить изолированную часть жилого дома "с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. а", в то время как необходимо было написать "с существующим входом через холодную тесовую пристройку лит. а1"), подтвердила. Имеющийся в доме подпол не брался во внимание, так как дом не является домом блокированной постройки. При исследовании поставленных вопросов было принято во внимание решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 06.09.2006 об определении порядка пользования земельным участком между сторонами, учитывалось наличие водопровода и колодца на земельном участке, исследовался вопрос о деревянной перегородке. Что касается существующего на земельной участке водопровода и колодца, то было установлено, что врезка водопроводной трубы осуществлена в городскую сеть, права Никитина В.В. на подачу воды не нарушены, вода поступает по водопроводу в подвал, затем идет разводка воды по квартирам истца и ответчика.
Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и ответы на поставленные вопросы, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
При таких обстоятельствах, учитывая идеальное соответствие площади выделенных каждой из сторон помещений принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом и сложившемуся порядку пользования, отсутствие необходимости в проведении работ по переоборудованию дома в целях раздела, у суда имелись законные основания для раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту.
Указание в жалобе на то, что эксперт ошибочно перенесла комнаты Никитина В.В. из лит.А в лит.А2, противоречит техническому плану здания по состоянию на 19.03.2018, по которому в лит.А. расположены комнаты ****, находящиеся в пользовании Малофеевой Т.И. (квартира ****), в лит.А2 - комнаты ****, находящиеся в пользовании Никитина В.В. (квартира **** При сопоставлении экспертного заключения с техническим паспортом расхождений между имеющимися в них сведениями не усматривается.
Порядок пользования помещениями в доме закреплен договором изменения долей и о порядке пользования, заключенным сторонами 13.09.2004. Пункты 4.1, 4.2 договора содержат условия о том, в пользование Малофеевой Т.И. поступают комнаты N **** согласно экспликации к поэтажному плану строения, в пользование Никитина В.В. - N **** Такой же порядок пользования установлен экспертом при осмотре, проведенном в присутствии сособственников.
Как определено экспертом, оснований не доверять которому судом не усматривается, все необходимые коммуникации имеются в каждой части дома, что, в том числе, и позволяет осуществить его раздел в натуре.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитина В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
