Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-431/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8-А.
судей ФИО7, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> об отмене решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - ФИО4 и ФИО1 - Темишевой С.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 и Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о прекращении права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным распоряжения о передаче этого нежилого строения в собственность и аннулировании записи в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО5 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО5 указывает, что это необходимо для разъяснения всех фактов и предъявления материалов дела, которые судом не были исследованы, но могут повлиять на исход дела.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО5 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и ФИО1 просят определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в заявлении представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО5 каких-либо оснований для отмены решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены решения суда, не вступившие в законную силу.
ФИО1, представители Мэрии <адрес> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Между тем, как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением суда первой инстанции вопреки положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо оснований отменено судебное постановление, еще не вступившее в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции, подлежащим отмене с одновременным отказом в пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Председательствующий: ФИО8-А.
Судьи: ФИО7, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
