Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 года №33-431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 33-431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах Гречнева А. С., Черных С. С. к Дондокову Б. А. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Дондокова Б.А.,
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования прокурора Черновского района города Читы в интересах Гречнева А. С., Черных С. С. к Дондокову Б. А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Дондокова Б. А. в пользу Гречнева А. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Дондокова Б. А. в пользу Черных С. С. в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дондокова Б. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с указанным иском в интересах Гречнева А.С. и Черных С.С., ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Дондоков Б.А., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, грубо нарушил требования пунктов 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь с превышением допустимой скорости движения, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению управляемого им автомобиля со встречным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Гречнева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Гречневу А.С. причинена опасная для жизни закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью. Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Дондоков Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, гражданский иск Гречневой Е.В. (жены Гречнева А.С.) удовлетворен частично, в её пользу с Дондокова Б.А. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванный приговор в части разрешения гражданского иска Гречневой Е.В. отменен, материалы дела по гражданскому иску Гречневой Е.В. переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании приказа Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края N от <Дата> Черных С.С. является законным представителем Гречнева А.С., поскольку последний решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> признан недееспособным, им полностью утрачена трудоспособность в результате виновных действий Дондокова Б.А. В связи с изложенным с ответчика в пользу Гречнева А.С. подлежит взысканию утраченный заработок. Черных С.С. является сестрой Гречнева А.С., осуществляет за ним постоянный уход, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд взыскать с Дондокова Б.А. в пользу Гречнева А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, утраченный в результате повреждения здоровья заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, в пользу Черных С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.5).
Черных С.С., действуя как законный представитель Гречнева А.С., уточнила исковые требования в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гречнева А.С. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.6).
Определением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> принят отказ истца Черных С.С., действующей в своих интересах и как законный представитель Гречнева А.С., от исковых требований к Дондокову Б.А. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> и расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.21-22).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.30-33).
В апелляционной жалобе ответчик Дондоков Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда немотивированным, необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято исковое заявление прокурора, полномочия которого судом не проверены. Выражает несогласие с тем, что Черных С.С. в силу возраста и отсутствия юридического образования не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Черных С.С. обращалась в суд с заявлением о признании недееспособным Гречнева А.С., она наделена полномочиями быть его опекуном. Исходя из выданной Гречневой Е.В. доверенности от <Дата>, Черных С.С. предоставлен широкий круг полномочий в юридической сфере, что свидетельствует о её полной дееспособности, а также о возможности реализовать свои права на защиту. Полагает необоснованным обращение прокурора в суд как в интересах Черных С.С., так и в интересах Гречнева А.С. Указывает, что требования о взыскании с Дондокова Б.А. компенсации морального вреда уже являлись предметом рассмотрения в суде. Так, решением Агинского районного суда от <Дата> были частично удовлетворены исковые требования Гречневой Е.В. Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, исковое заявление Гречневой Е.В. оставлено без рассмотрения. Впоследствии Гречнева Е.В. обращалась в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу Гречнева А.С. Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, производство по делу прекращено в связи с отказом Гречневой Е.В. от исковых требований к Дондокову Б.А. и Масловой И.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда. Полагает, что правовых оснований для рассмотрения иска прокурора не имелось, поскольку заявленные им требования уже являлись предметом неоднократного рассмотрения в суде. Считает, что взысканная судом в пользу Гречнева А.С. сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Черных С.С. не имелось, поскольку она не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей или представителем потерпевшего, гражданским истцом по уголовному делу. В настоящее время она только осуществляет уход за Гречневым А.С. Полагает, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, которая осуществила выплаты в пользу Черных С.С. и Гречнева А.С. (т.2 л.д.65-69).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А., материальный истец Черных С.С., действующая также как законный представитель недееспособного Гречнева А.С., полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Дондоков Б.А. и его представитель Попов Д.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Дондоков Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений. Гражданский иск Гречневой Е.В. удовлетворен частично, с Дондокова Б.А. в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.31-36).
Вышеназванным судебным актом установлено, что Дондоков Б.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. <Дата> в период времени с <данные изъяты>, Дондоков Б.А., управляя технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N, совместно с пассажиром Масловой И.В., следовал из г.Читы по федеральной автодороге сообщением "Чита-Забайкальск" (ФАД А-350), в направлении <адрес>, на территории Агинского района Забайкальского края, Дондоков Б.А., проявив преступную небрежность, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 100-120 км/ч по прямому участку автодороги с асфальтобетонным покрытием, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на встречную полосу для движения, по которой в её пределах, во встречном направлении, следовал автомобиль "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N под управлением Гречнева А.С., создав последнему опасность для движения. В условиях создавшейся опасности для движения, из-за быстротечности её развития и вследствие короткой дистанции до выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>", Гречнев А.С. не успел предпринять меры для экстренной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" с автомобилем "<данные изъяты>" их передними частями, на полосе движения последнего. Таким образом, Дондоков Б.А., грубо нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "<данные изъяты>" Гречневу А.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 3 степени, с контузионными очагами в базальном полюсе левой височной доли, в мозолистом теле, мозжечке, таламусе левого полушария, с субарахноидальным кровоизлиянием по намету мозжечка. Это повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, Дондоковым Б.А. в совокупности требований п.1.5, 10.1 (абз.1), 10.3, 11.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последовавшим в результате него причинением тяжкого вреда здоровью Гречневу А.С.
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванный приговор в части разрешения гражданского иска Гречневой Е.В. и взыскания с осужденного Дондокова Б.А. в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отменен. Материалы дела по гражданскому иску Гречневой Е.В. о взыскании с Дондокова Б.А. в возмещение морального вреда компенсации в сумме <данные изъяты> переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 22-27).
Решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Гречнев А. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан недееспособным (т.1 л.д.18-19).
Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края N от <Дата>, над недееспособным Гречневым А.С. установлена опека. Черных С.С., <Дата> года рождения, назначена опекуном недееспособного Гречнева А.С. (т.1 л.д.20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу материальных истцов компенсации морального вреда. При этом, суд исходил из того, что в результате противоправных действий Дондокова Б.А. причинен вред здоровью Гречневу А.С., который в настоящее время является недееспособным, <данные изъяты>. Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Черных С.С., которая приходится сестрой Гречневу А.С., является его опекуном и осуществляет за ним постоянный непосредственный уход, испытывает нравственные страдания в связи с состоянием здоровья брата.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Дондокова Б.А. об отсутствии у прокурора оснований для обращения в суд с иском в интересах Гречнева А.С. и Черных С.С. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Поскольку вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Гречнев А.С. признан недееспособным, то прокурор в силу вышеназванной нормы был вправе обратиться в суд с заявлением в защиту его прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> Черных С.С. обратилась к первому заместителю прокурора Забайкальского края с заявлением, в котором просила оказать ей помощь во взыскании с Дондокова Б.А. в судебном порядке компенсации морального вреда, причиненного ей и Гречневу А.С. в результате совершения преступления. При этом, Черных С.С. указала не невозможность самостоятельного обращения в суд ввиду того, что она является пенсионером, ей 63 года (т.1 л.д.10-11). Кроме того, Черных С.С. назначена опекуном Гречнева А.С., который находится в беспомощном состоянии, осуществляет за ним постоянный уход. При изложенных обстоятельствах, наличие таких уважительных причин как возраст и необходимость постоянного ухода за беспомощным родственником, позволяло прокурору обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Черных С.С. То обстоятельство, что в 2017 году Черных С.С. обращалась в суд с заявлением о признании недееспособным Гречнева А.С., впоследствии она была назначена его опекуном, ей выдавалась доверенность на представление интересов Гречневой Е.В., при наличии вышеназванных уважительных причин невозможности самостоятельного обращения в суд, не свидетельствует об отсутствии у прокурора оснований для подачи в суд иска в интересах Черных С.С.
Вопреки ошибочному суждению апеллянта, обращение прокурора в суд с иском в защиту интересов граждан не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление такого заявления, поскольку полномочия прокурора определены статьей 45 ГПК РФ и статьей 35 Федерального закона от <Дата> N "О прокуратуре Российской Федерации".
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленные прокурором требования уже являлись предметом рассмотрения в суде, основанием к отмене решения суда служить не может.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от <Дата> отменен приговор Агинского районного суда от <Дата> в части разрешения гражданского иска Гречневой Е.В. и взыскания с осужденного Дондокова Б.А. в её пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Материалы дела по гражданскому иску Гречневой Е.В. о взыскании с Дондокова Б.А. в возмещение морального вреда компенсации в сумме <данные изъяты> переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д. 22-27).
Решением Агинского районного суда от <Дата> исковые требования Гречневой Е.В. удовлетворены частично, с Дондокова Б.А. и Масловой И.В. в пользу Гречневой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.250-252).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда отменено, исковое заявление представителя Гречнева А.С. - Гречневой Е.В. оставлено без рассмотрения. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что Гречнева Е.В. не имела полномочий на подачу иска в интересах Гречнева А.С., в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения (т.1 л.д.253-255).
В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из содержания части 2 статьи 223 ГПК РФ следует, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями заинтересованного лица после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Следовательно, оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гречнева А.С., поданного его представителем Гречневой Е.В., которая не имела соответствующих полномочий на подписание и подачу иска, не препятствовало обращению прокурора Черновского района г.Читы с аналогичным иском в интересах Гречнева А.С. на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Оловяннинским районным судом Забайкальского края было прекращено производство по делу, предметом которого являлись требования аналогичные рассматриваемым в настоящем споре, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из определения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, судом принят отказ Гречневой Е. В., Гречневой Т. А. и Гречнева С. А. от исковых требований к Дондокову Б.А., Масловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, производство по делу прекращено. Из содержания указанного судебного акта следует, что предметом спора, в числе прочего, являлись требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гречневой Е.В. (жена Гречнева А.С.) и Гречневых Т.А. и С.А. (дети Гречнева А.С.). Требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гречнева А.С. и Черных С.С. в рамках рассмотрения данного дела не заявлялось, производство по ним не прекращалось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось препятствий для разрешения по существу заявленных прокурором Черновского района г.Читы требований о взыскании с Дондокова Б.А. в пользу Гречнева А.С. и Черных С.С. компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Черных С.С., которая не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей или представителем потерпевшего, гражданским истцом по уголовному делу, а лишь осуществляет уход за Гречневым А.С., судебной коллегией отклоняются.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Черных С.С. заявлены в связи с тем, что ей лично были причинены нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека (родного брата), не способного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП, и как следствие - невозможностью самой Черных С.С. лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью осуществлять постоянный уход за Гречневым А.С., находящимся в беспомощном состоянии. Таким образом, предметом настоящего спора является не только компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий Гречневу А.С., но и нарушение личных неимущественных прав, принадлежащих Черных С.С. Установив факт нарушения прав Черных С.С., суд обоснованно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, которая осуществила выплаты в пользу Черных С.С. и Гречнева А.С. судебной коллегией отклоняется как необоснованная.
Обстоятельства, связанные со страхованием автогражданской ответственности владельца транспортного средства, правового значения для настоящего спора не имеют.
Компенсация морального вреда, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится, и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях.
С учетом изложенного, у суда отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", которая являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак К 122 ЕО 75 RUS, осуществила страховые выплаты в пользу Черных С.С. и Гречнева А.С.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом сумм компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел требования закона об определении компенсации морального вреда в зависимости от полученных физических страданий и исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, суд не учел имущественного положения ответчика.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку преступление было совершено Дондоковым Б.А. по неосторожности, суду надлежало при определении размера компенсации морального вреда установить имущественное положение ответчика.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены справка из ФКУ "ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю" от <Дата>, распечатка из Базы данных исполнительных производств с сайта ФССП России и копия решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>.
Из вышеназванных документов следует, что осужденный Дондоков Б.А. трудоустроен с <Дата> <данные изъяты>, начисленная ему заработная плата составила <данные изъяты> - за январь 2019 года и <данные изъяты> - за февраль 2019 года. В отношении Дондокова Б.А. имеется ряд неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств <данные изъяты>. Кроме того, 18 исполнительных производств в отношении Дондокова Б.А. были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от <Дата> N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В связи с наличием задолженности по оплате страховых взносов Дондокову Б.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается тяжелое имущественное положение ответчика, которое позволяет суду уменьшить размер подлежащего возмещению вреда.
Руководствуясь статьями 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Гречнева А.С. до <данные изъяты>, в пользу Черных С.С. - до <данные изъяты>. Такие суммы, по мнению судебной коллегии, будут отвечать требованиям разумности и справедливости и учитывать имущественное положение ответчика.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу материальных истцов компенсации морального вреда. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
Взыскать с Дондокова Б. А. в пользу Гречнева А. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Дондокова Б. А. в пользу Черных С. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка