Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Баюры Л.Н., Ковтунова И.И.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силко И.И. к Давитадзе Х.М., обществу с ограниченной ответственностью "Завод панельного домостроения им. Курбановой М.Т." о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Давитадзе Х.М. к Силко И.И. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности
по апелляционной жалобе Силко И.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Силко И.И. - Серебренникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Давитадзе Х.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод панельного домостроения им. Курбановой М.Т." Сердюкова А.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Силко И.И. обратился в суд с иском к Давитадзе Х.М., обществу с ограниченной ответственностью "Завод панельного домостроения им. Курбановой М.Т." (далее - ООО "ЗПД им. Курбановой М.Т.", Общество) об обращении взыскания на предмет залога - 7 000 м3 мытого песка путем признания права собственности, обязании передать 7 000 м3 мытого песка истцу.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 2015 года между ним и Давитадзе Х.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. на срок до 31 ноября 2016 года, под 8 % в месяц.
Также в соответствии с пунктом 6 договора займа ответчик передал истцу в залог в качестве меры обеспечения исполнения обязательства 7 000 м3 мытого песка, принадлежащего ему на праве собственности.
Неоднократные требования истца о возврате долга ответчик проигнорировал.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на предмет залога - 7 000 м3 мытого песка путем признания права собственности на данное имущество за Силко И.И., обязать Давитадзе Х.М., ООО "ЗПД им. Курбановой М.Т." передать Силко И.И. 7 000 м3 мытого песка.
Одновременно Силко И.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Давитадзе Х.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб. 00 коп., приводя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении об обращении взыскания на предмет залога.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Давитадзе Х.М. долг по договору займа в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 13 408 258 руб. 00 коп.
Определением Магаданского городского суда от 5 сентября 2018 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением N 2-2420/2018.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Давитадзе Х.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Силко И.И. о признании договора займа от 11 августа 2015 года незаключенным ввиду его безденежности.
Иск мотивировал тем, что 11 августа 2015 года между Силко И.И. (займодавец) и Давитадзе Х.М. (заемщик) составлен проект договора займа без номера, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 500 000, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц.
Однако денежных средств Силко И.И. ему не передавал, сделка фактически не состоялась.
Считал, что поскольку валюта заемных денежных средств однозначно не установлена, то не определен предмет займа, что свидетельствует о незаключенности сделки. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств, свидетелей передачи денежных средств также не имеется.
Настаивал на том, что денежных средств от Силко И.И. не получал и в договоре займа не писал о получении денежных средств, а его подпись находится выше записи о получении денежных средств, напротив пункта 12 договора займа от 11 августа 2015 года.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, признать договор займа от 11 августа 2015 года незаключенным ввиду его безденежности.
Решением Магаданского городского суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Силко И.И. к Давитадзе Х.М., ООО "ЗПД им. Курбановой М.Т." отказано.
Встречные исковые требования Давитадзе Х.М. к Силко И.И. удовлетворены.
Судом признано, что предмет договора займа от 11 августа 2015 года в распоряжение Давитадзе Х.М. не поступил.
Договор займа от 11 августа 2015 года между Силко И.И. и Давитадзе Х.М. признан незаключенным по его безденежности.
С Силко И.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 51 500 руб. 00 коп., в пользу ООО "ЗПД им. Курбановой М.Т." взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой и судебно-технической экспертиз в размере 74 000 руб. 00 коп., в пользу Давитадзе Х.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Силко И.И., действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании заключения эксперта в совокупности с письменными и устными показаниями Давитадзе Х.М. можно сделать вывод о том, что договор займа от 11 августа 2015 года был подписан ответчиком, то есть считается заключенным.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности Силко И.И. факта получения ответчиком денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.
Считает необоснованным вывод суда о том, что из текста договора достоверно не следует, на какую сумму заключался договор, поскольку в совокупности все изложенные в договоре займа положения подтверждают имеющуюся у Давитадзе Х.М. задолженность в сумме 4 500 000 руб. 00 коп.
Полагает, что у суда имелись основания сделать вывод о сумме, определенной сторонами договора, в размере четыре миллиона шестьдесят тысяч рублей, возле которой имелась подпись ответчика, подлинность которой подтверждена экспертизой.
Настаивает о наличии задолженности у Давитадзе Х.М. перед Силко И.И. в размере 4 500 000 руб. 00 коп. и задолженности по процентам в размере 13 408 258 руб. 00 коп.
По мнению подателя жалобы, доводы встречного искового заявления Давитадзе Х.М. не обоснованы, доказательствами не подкреплены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Давитадзе Х.М. и ООО "ЗПД им. Курбановой М.Т." считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец (ответчик по встречному иску) Силко И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с Давитадзе Х.М. долга по договору займа, Силко И.И. представил договор займа от 11 августа 2015 года (т.1 л.д. 99).
Из содержания данного договора следует, что Силко И.И. (займодавец) передал денежные средства Давитадзе Х.М. (заемщик) в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. на условиях возвратности не позднее 31 ноября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц.
Названный договор займа оспаривается Давитадзе Х.М. по безденежности.
В пункте 1 статьи 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.
Определением суда от 31 октября 2018 года по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 25 января 2019 года, составленному ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" (т.2 л.д. 81, 82), подписи от имени "Давитадзе Х.М.", которые расположены в договоре от 11 августа 2015 года, в строках "деньги в сумме получил" и "Заемщик", выполнены Давитадзе Х.М.
Рукописный текст "4 500 000 (четыре миллиона шестьдесят тыс. руб.)", который расположен в договоре от 11 августа 2015 года, выполнен не Давитадзе Х.М.
Рукописный текст расшифровки подписи "Давитадзе Х.М.", который расположен в договоре от 11 августа 2015 года, выполнен Давитадзе Х.М.
Рукописный текст в строке "Деньги в сумме " 4 500 000 (четыре миллиона шестьдесят тыс. руб.)" и рукописные буквенно-цифровые тексты, которыми заполнены все строки в договоре от 11 августа 2015 года на лицевой и оборотной сторонах, выполнены одним лицом, кроме текста расшифровки подписи в строке "Заемщик", который выполнен Давитадзе Х.М.
Подписи и буквенно-цифровые записи (за исключением буквенно-цифровых записей в строках пунктов 6 и 9 договора) выполнены в период от 2-х до 3-х лет от момента спектрального исследования, то есть в период с 26 декабря 2015 года по 26 декабря 2016 года. Буквенно-цифровые записи в строках пунктов 6 и 9 договора внесены в договор в период с 26 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года (не превышает 1-1,5 года от момента спектрального исследования, которое проводилось 26 декабря 2018 года).
Заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов, исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований не доверять данной экспертизе у судебной коллегии не имеется.
Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, Силко И.И. суду не представлено.
Оценивая доводы Давитадзе Х.М., а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 11 ноября 2015 года на условиях возвратности (в срок до 31 ноября 2016 года) с обеспечением данной сделки залогом в виде 7 000 м3 мытого песка между сторонами не заключен. При этом суд обоснованно исходил из недоказанности факта передачи 11 августа 2015 года Силко И.И. денежных средств в сумме 4 500 000 руб. 00 коп. Давитадзе Х.М., в связи с чем у суда имелись основания для признания договора займа от 11 ноября 2015 года безденежным и отсутствовали основания для удовлетворения требований Силко И.И. о взыскании в его пользу долга в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., процентов по договору займа в сумме 13 408 258 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 11 августа 2015 года между сторонами заключен, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, на иную интерпретацию выводов экспертизы, однако правовых оснований для иной оценки доказательств, чем это было произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
