Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Новикова К.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Новикова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Новикова К.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 июня 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 68662 рубля 72 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 71662 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Новикова К.А. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 281661 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, нотариальных расходов отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2259 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Новикова К.А. - Мозгуновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Хонда ХР-В", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ", виновника ДТП - в САО "ВСК".
20 апреля 2017 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате. Страховая компания частично произвела страховую выплату, размер которой недостаточен для возмещения причиненного повреждением имущества ущерба, в связи с чем он обратился в суд с иском к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
Решением суда от 15 января 2018 года в его пользу взыскана страховая выплата в размере 118384 руб. и неустойка за период с 18 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 49721 руб. 28 коп.
Дата фактического исполнения обязательства по решению суда - 5 сентября 2018 года.
Несвоевременная выплата страхового возмещения создала неудобства для истца в виде необходимости привлечения заемных средств на ремонт поврежденного автомобиля, а также вызывала нравственные страдания в виде угнетенного состояния с неоднократным повышением артериального давления.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 июня 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 350278 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг и нотариальные расходы в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Новиков К.А. и его представитель Лаврентьева М.Н. участия не принимали.
Представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. просит решение суда изменить, размер неустойки снизить с применением двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с обращением истца с заявлением о страховой выплате, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую техническую экспертизу. Просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком допущено не было, поскольку между сторонами имелся спор относительно размера причиненного материального ущерба, который был установлен только апелляционным определением по жалобе на решение суда по данному делу. Ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании судебного решения, следовательно, по мнению апеллянта, просрочки исполнения обязательств со стороны САО "ВСК" по выплате страхового возмещения не имеется.
В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованным, просит исходить из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 15,5 % годовых.
Также считает, что расходы на представителя в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности, объему проделанной работы и сложности спора. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель истца Новикова К.А. - Мозгунова Е.В., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-143/2018 по иску Новикова К.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела N 2-143/2018, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2018 года по гражданскому делу N 2-143/2018 по иску Новикова К.А. к САО "ВСК", с ответчика САО "ВСК" в пользу Новикова К.А. взыскана страховая выплата в размере 118384 руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 8400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59152 руб., неустойка за период с 18 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 49721 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 12500 руб.
Этим же судебным решением установлено, что Новикову К.А., являющемуся потерпевшим в результате ДТП, САО "ВСК" по заявлению о страховой выплате от 20 апреля 2017 года произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 160616 руб. в установленный законом срок - 5 мая 2017 года.
Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, 13 июня 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании результатов экспертного заключения, организованного им самостоятельно, в размере 81784 руб.
По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что величина причиненного материального ущерба составляет 279000 руб. Согласившись с вышеуказанным выводом эксперта, стороной истца был увеличен размер исковых требований, истец настаивал на взыскании страховой выплаты в размере 118384 руб. Исходя из указанного размера материального ущерба, решением суда с ответчика также была взыскана неустойка за период с 18 мая 2017 года по 28 июня 2017 года в размере 49721 руб. 28 коп.
Решение суда исполнено ответчиком 5 сентября 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Новикова К.А. о взыскании неустойки за период с 29 июня 2017 года по 20 августа 2018 года.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, сумму ранее взысканной судом неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 68662 руб. 72 коп., составляющей разницу между несвоевременно выплаченной суммой страхового возмещения и выплаченной по решению суда неустойки (118384 руб. - 49721 руб. 28 коп.).
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, в связи с чем довод жалобы о применении при расчете размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства перед истцом возникли с момента вступления решения суда по делу N 2-143/2018 в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 названного закона срок.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, и руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
