Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Никандровой М.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мазаевой О.Б. - Иванова А.В. на решение Псковского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Мазаевой О.Б. к Смирнову С.Н., Смирновой И.А. о признании долга Смирновой И.А., установленного приговором суда, совместным (общим) долгом супругов отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца- Иванова А.В., ответчика Смирнова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Мазаевой О.Б - Иванов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к супругам Смирновым С.Н. и И.А., состоящим в браке с марта 2013 года, о признании долга Смирновой И.А., установленного приговором суда, общим долгом супругов.
В обоснование требований указал, что приговором Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) Смирнова И.А., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказание в виде <данные изъяты>.
По приговору суда со Смирновой И.А. и Кильского Д.А. (который также осуждён по данному приговору) в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.
Этим же приговором обращено взыскание на принадлежащую Смирновой И.А. квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Выданы исполнительные листы на указанные суммы.
Из указанного приговора следует, что инкриминируемое Смирновой И.А. преступление совершено в период брака. Траты денежных средств, добытых преступным путем, совершенные в период с октября по декабрь 2016 года, произведены на нужды семьи: 30.09.2016 - внесены <данные изъяты> руб. на счет кредитной карты Смирновой И.А. в <данные изъяты>; 06.10.2016 - досрочное погашение кредита Смирнова С.Н. в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; 13.10.2016 - досрочное погашение кредита Смирновой И.А. в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; 06.10.2016 - досрочное погашение кредита Смирновой И.А. в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; покупки для семейных нужд на сумму <данные изъяты> руб., 08.10.2016 Смирновой И.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <****>; около <данные изъяты> руб. Смирнова И.А. передала Г.И.А. для расчета с поставщиками.
В связи с этим полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.2 ст. 45 СК РФ, для признания долга, установленного приговором суда, общим долгом супругов.
Ответчик Смирнов С.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он о совершенном супругой преступлении не знал. О том, что она купила квартиру, ему стало известно спустя месяц после покупки; оплату за кредиты в банке, производила супруга, как он полагал деньгами, полученными от ведения бизнеса. Оплата ремонта в другой квартире по месту их жительства и покупка мебели производились за счет его заработной платы.
Ответчик Смирнова И.А. и третье лицо - Кильский Д.А. в судебное заседание не явились в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в письменных объяснениях указали о несогласии с заявленными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Иванов А.В., приводя доводы аналогичные заявленным требованиям, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом ч.2 ст. 45 СК РФ.
Указывает, что судом не приняты во внимание, подтвержденные приговором суда доказательства значительной траты денежных средств ответчиком Смирновой И.В. в период совершения преступления: приобретение квартиры и туров на отдых, погашение кредитов, хозяйственные траты и иные расходы. Данное обстоятельство свидетельствует о распоряжении ответчиком Смирновой И.А. похищенными денежными средствами истца по своему усмотрению на увеличение общего имущества супругов Смирновых.
В заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчик Смирнова И.В., третье лицо Кильский Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, ходатайств об отложении дела не заявляли, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно абз.2 ч.2 ст. 45 СК, если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Так, судом установлено, что приговором Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) Смирнова И.А., осуждена по <данные изъяты> к <данные изъяты>.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшей Мазаевой О.Б., о взыскании со Смирновой И.А. и Кильского Д.А. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб. В пользу истца взыскана данная сумму солидарно с указанных лиц. Обращено взыскание на принадлежащую Смирновой И.А. квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Так же в пользу Мазаевой О.Б. взысканы судебные издержки по 30600 руб. с каждого.
Приговор вступил в законную силу (дд.мм.гг.).
Так же судом установлено, что согласно приговору суда Смирнова И.А. совершила преступление совместно с Кильским Д.А., получила доход в результате преступной деятельности и причинила вред, в связи с чем, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступными деяниями Смирновой И.А. потерпевшей (истца по настоящему делу) был удовлетворен.
Поскольку установлено, что квартира, приобретенная Смирновой И.А., расположенная по адресу: <****>, приобретена на средства, добытые от преступных действий, на нее обращено взыскание.
При этом суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> руб., является размером ущерба, причиненного Смирновой И.А. и третьим лицом - Кильским Д.А, в результате совершённого преступления.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39, ч. 2 ст. 45 СК РФ, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что заявленные представителем истца требования о признании суммы ущерба от преступления общим обязательством супругов Смирновых (ответчиков), противоречит общим нормам гражданского законодательства, определяющим понятие обязательства и основания его возникновения.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, и признает, что в требования ч.2 ст. 45 СК РФ к данным правоотношениям не применимы.
Поскольку иных оснований возникновения обязательств представителем истца не представлено, доводов, влияющих на правильности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований верным, а апелляционную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мазаевой О.Б. - Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В. Яроцкая и Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
