Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В.,Терехиной Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Садова С.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Власовой Н.А. к Власову С.А., Садову С.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
"Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) имущество транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой САМРО S 338 наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия,
установила:
Власова Н. А. обратилась в суд с иском к Власову С.А, Садову С. В. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Власовым С.А. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последний продал ей транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, VINVK N Денежные средства по договору продавцу переданы полностью.
Постановку на учет транспортного средства была отложена в связи с ее болезнью.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Пензенской области за постановкой на учет, ей в этом было отказано в связи с тем, что на указанное транспортное средство наложен запрет на осуществление регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области. Данный запрет нарушает её права собственника. Ссылаясь на положения ст. 454, 456, 223, 209 ГК Российской Федерации просила об удовлетворении исковых требований.
Сердобский городской суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Садов С.В., просит об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что для правильного разрешения дела имелись правовые основания для назначения дополнительной экспертизы. Необоснованное отклонение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, по его мнению, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Кроме того ссылается на наличие расхождений в идентификационных номерах транспортного средства приобретенного истцом по договору купли-продажи с Власовым С.А. и на которое наложен запрет судебным приставом исполнителем, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.
В суде апелляционной инстанции Садов С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним поддержал.
Власова Н.А. и ее представитель Кочетков М.И. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садова С.В.-без удовлетворения.
Власов С.А., представитель третьего лица- Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует разрешению дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части требований об освобождении имущества от ареста ( запрета на регистрационные действия), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий полуприцеп находился в собственности истца, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства применительно к установленным по делу обстоятельствам не подтверждают факт принадлежности истцу данного имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что согласно автоматизированной базе данных ГИБДД транспортное средство - полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, VINVK N с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Власова С.В.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с Власова С.А. в пользу Садова С.В. взыскано по договору займа 1 300 000 рублей.
На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист (л.д. 28-29), ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова С.В. возбуждено исполнительное производство N 7879/18/58043-СД.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий ТС- полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, VINVK N в отношении должника Власова С.В. в пользу взыскателя Садова С.В. ( л.д. 52)
Истец, утверждая, что является собственником транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, VINVK N, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просит освободить транспортное средство, на которые наложен арест постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.
Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, в отношении которого наложен арест (запрет) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Власова С.А. (брата истца по делу), Власова Н.А. ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий в Сердобский МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем указанные доказательства сами по себе не подтверждают факт исполнения сделки сторонами и передачи транспортного средства от продавца к покупателю на основании договора.
Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовым С.А. (продавец) и Власовой Н.А. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, VINVK N покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 290 000 руб. (пункт 2), данный договор является актом приема -передачи ТС от продавца к покупателю.
Заключением судебно-технической экспертизы ООО " Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установить время фактического времени выполнения договора купли-продажи ТС полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, VINVK N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власовым С.А. и Власовой Н.А., не представилось возможным.
В суде апелляционной инстанции Власова Н.А. пояснила, что полуприцепом до настоящего времени пользуется ее брат Власов С.А., то есть продавец имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии исполнения заключенного договора.
В материалах исполнительного производства имеется объяснение Власова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал " полуприцеп САМРО находится у меня, по договору купли-продажи принадлежит мне".
Данное объяснение Власова С.А., полученное судебным приставом исполнителем, почти через год с момента составления представленного истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принадлежности полуприцепа Власову С.А. и об отсутствии законного основания возникновения права собственности Власовой Н.А. на спорное транспортное средство.
Согласно представленному в дело страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ к управлению автомобилем ВОЛЬВО с полуприцепом допущены как Власова Н.А., не имеющая право управлять грузовым автомобилем, так и Власов С.А., в связи с чем данный документ также с безусловностью не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности Власова С.А.
Заявление Власовой Н.А. в Госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорный полуприцеп вызывает сомнение в его подлинности, поскольку на обратной стороне заявления стоит печать МРЭО ГИБДД г. Каменки Пензенской области, а не МРЭО ГИБДД г. Сердобска Пензенской области, куда Власова Н.А. обращалась.
Указанная в данном заявлении дата наложения ареста( ДД.ММ.ГГГГ) на транспортное средство- полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, VINVK N так же вызывает сомнение, поскольку в материалах дела отсутствует документ, на основании которого был наложен арест( запрет) в эту дату.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП Бочкаревой М.А. о запрете регистрационных действий в отношении полуприцепа с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, VINVK N было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 33). Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N.( л.д. 52) Сведений о наличии других исполнительных производств в отношении Власова С.А. материалы дела не содержат, истцом не представлено доказательств того, каким органом и в рамках какого процессуального действия был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, указанный в исковом заявлении и обратной стороне заявления Власовой Н.А. в Сердобский МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанция об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, в совершении которых органом регистрационного учета, как указывает истица, было отказано, не подтверждает принадлежность имущества истцу.
Получение Власовой Н.А. денежных средств в банке ДД.ММ.ГГГГ не может бесспорно свидетельствовать о приобретении полуприцепа на данные кредитные средства, поскольку договор потребительского кредита был оформлен на сумму 410771,34 руб., в то время как в договоре купли-продажи указана цена- 290 000 рублей, кредитный договор был оформлен после даты оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в договоре купли-продажи указано, что денежные средства были получены до подписания договора ( пункт 1).
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору купли-продажи о передаче имущества покупателю, выводы районного суда относительно принадлежности транспортного средства истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда об освобождении имущества от ареста( запрета) является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 июля 2018 года отменить и вынести новое решение которым исковые требования Власовой Н.А. к Власову С.А., Садову С.В. об отмене ареста (запрета на регистрационные действия) транспортного средства оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Садова С.В. удовлетворить.
Председательствующий судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка