Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца БАНК в лице конкурсного управляющего - КонкУПР на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2018 года по делу по иску БАНК к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения ОТВЕТЧИК, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАНК в лице конкурсного управляющего - КонкУПР обратилось в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что <дата> между БАНК и ОТВЕТЧИК был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, однако, заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик ОТВЕТЧИК заявленные истцом требования не признала, пояснив, что до <дата> до признания БАНК банкротом обязательства по платежам исполняла, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу БАНК в лице конкурсного управляющего - КонкУПР задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - общая задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. отказано.
Судом также взыскана с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда, его отмене в части отказа во взыскании неустойки за просроченный платеж и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом в нарушение норм материального права необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, тогда как признание БАНК несостоятельным (банкротом) не являлось основанием для прекращения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, не прекращенному и не расторгнутому в установленном порядке; ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, либо в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда. По мнению подателя жалобы, в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, а не отказывать в ее взыскании в полном объеме; с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Надлежаще извещенный истец в суд апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ОТВЕТЧИК просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, <дата> между БАНК и ОТВЕТЧИК заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до <дата>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (N...).
Пунктом 5.2.2 договора установлено, что заемщик обязан в течение срока действия договора уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные этим договором.
Несвоевременное перечисление платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, влечет выплату заемщиком Банку неустойки в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (п.6.2).
Согласно материалам дела приказом Банка России от <дата> N <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации БАНК <дата> решением Арбитражного суда г. Москвы БАНК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена КонкУПР
В требовании, приложенном в материалы дела как направленном конкурсным управляющим <дата> ответчику ОТВЕТЧИК, указано о необходимости досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств. В этом же документе приведены реквизиты, по которым необходимо должнику исполнить обязательства по кредитному договору N...).
Поскольку эти требования исполнены не были, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ОТВЕТЧИК обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика сумму основного долга с процентами.
В этой части решение суда не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд сослался на то, что вины ответчика в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.п. 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом
Согласно п. 1 ст. 189.88 названного закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента открытия конкурсного производства у БАНК" должен был существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ОТВЕТЧИК должна была производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от <дата> N...) не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации БАНК", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.
Из предоставленного истцом расчета задолженности (N...) и выписок по операциям на счете за период с <дата> по <дата> (N...), усматривается, что до <дата> года платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей, а просрочка платежей началась с <дата> года, когда у банка отозвана лицензия.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).
Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Как указано выше истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации БАНК
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с отсутствием в действиях ответчика виновных действий, а также отсутствием доказательств злостного уклонения от уплаты долга, поскольку о признании Банка несостоятельным (банкротом) истец известил ответчика только <дата>, что лишило ОТВЕТЧИК возможности оплаты кредита до указанной даты. Более того, давая оценку данному требованию, судебная коллегия полагает, что доказательств направления его ответчику ОТВЕТЧИК суду не представлено, тогда как через небольшой промежуток времени (два месяца) истец обратился с иском в суд. Однако должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, следовательно, при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
Доводы подателя жалобы о том, что факт получения ОТВЕТЧИК требования от <дата> подтверждаются квитанцией, реестром - несостоятельны. Материалы дела не содержат таких данных, не представлены эти доказательства и суду апелляционной инстанции.
Утверждения истца о размещении информации о банкротстве и иных данных на официальном сайте конкурсного управляющего КонкУПР на правильность постановленного решения не влияют, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт извещения ОТВЕТЧИК не имеется.
Довод жалобы о том, что ОТВЕТЧИК имела возможность перечисления денежных средств на корреспондентский счёт Банка на основании Указания Банка России от <дата> N...-У, неубедителен, поскольку Указания Банка устанавливают особенности осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и порядок использований счетов конкурсным управляющим, но не обязывают ответчика перечислять денежные средства в погашение кредитной задолженности на указанный счёт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца внесение причитающихся денежных средств на депозит нотариуса или суда в силу положений п. 1 ст. 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью. Кроме того, исходя из п.20 ст. 333.24 НК РФ и п. 8 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате, внесение денег в депозит нотариуса повлекло бы для гражданина дополнительные материальные затраты.
Ссылка на частичное взыскание судом суммы госпошлины несостоятельна, решением суда произведено взыскание уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 18 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК в лице конкурсного управляющего - КонкУПР - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
