Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Воробъева А.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гордовой Татьяны Викторовны, Тарханова Олега Ивановича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Гордовой Татьяны Викторовны, Тарханова Олега Ивановича к ООО "СК "Развитие" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Гордовой Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "СК "Развитие" Кузнецовой Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордова Т.В., Тарханов О.И. обратились в Рязанский районный суд Рязанской области к ООО "СК "Развитие" с иском о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09.10.2012 года по договору купли-продажи они приобрели в собственность ? части жилого дома <адрес>. В ходе проживания в 2015 году, был выявлен ряд недостатков. Претензия от 14.12.2015 года об устранении выявленных недостатков осталась ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста выявлены значительные устранимые дефекты строительных конструкций, возникшие вследствие не соответствующих санитарно - эпидемиологических требований параметров микроклимата в помещениях, недостаточной теплоизоляции наружных стен лестничной площадки и отсутствия естественной вентиляции, отсутствия дверных заполнений входных проемов в помещениях квартир, недостаточной теплозащиты в температурном шве оконных заполнений, принятия при строительстве некачественных строительных решений и материалов и усадки строительных материалов конструкции пристройки лестничного помещения и ее фундамента. В заключении указаны способы и работы по устранению недостатков и причины их появления. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков и устранению причин их возникновения согласно заключению составляет 747 406 рублей 20 копеек.
С учетом изложенного и уточнений просили суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 747 406 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 747 406 руб.20 коп., взыскать в пользу Тарханова О.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Гордовой Т.В. 200000 рублей, в пользу Гордовой Т.В. расходы, потраченные на исследование специалиста в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Гордовой Т.В. и Тарханову О.И. отказано.
В апелляционной жалобе Гордова Т.В. и Тарханов О.И. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при этом оспаривают судебную строительно-техническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "Развитие" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.
Из материалов дела, 09 и 10 октября 2012 года между ответчиком и истцами был заключен договор купли-продажи ? части жилого дома <адрес>. 10 октября 2012 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому продавец ООО "СК "Развитие" передал, а покупатель Гордова Т.В. приняла в собственность 1\2 часть указанного жилого дома в технически исправном состоянии, претензии по качеству объекта отсутствуют, и в тот же день был составлен акт приема-передачи ключей, согласно которому, ? часть жилого дома осмотрена покупателем, замечаний по качеству выполненных строительных работ объекта не имеется (т.2 л.д.62-63).
После приобретения истцами части дома, последние произвели его перепланировку и в последующем в процесс эксплуатации жилого дома истцами были выявлены недостатки в виде некачественно установленных ответчиком оконных блоков, электрических розеток, отсутствие входных дверей в квартиру N.
Претензия от 14.12.2015 года об устранении выявленных недостатков ответчиком осталась без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при покупке дома истцам было известно о его техническом состоянии, недостатки не являлись скрытыми, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на их устранение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно, исходил из того, что частью 1 статьи 476 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей" именно на покупателя возложена обязанность доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, а на ответчика возложена обязанность доказать факт продажи товара надлежащего качества, и что недостатки товара возникли по вине потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик такие доказательства представил.
Так, из содержания судебной строительно-технической экспертизы от 20.10.2017 года за N, показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании следует, что все выявленные недостатки приобретенного истцами жилого дома носят эксплуатационный характер.
Оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области строительства, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 78, на основании определения суда о назначении экспертизы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе проект жилого дома, заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта ФИО9, а также учитывая произведенную истцами перепланировку части дома, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие входных дверей в квартире N, отливов у оконных блоков, наличие сколов на ступеньках, ведущих в квартиру N, повреждение напольного покрытия перед входом в квартиру N, отклонение оконного блока от вертикали в квартире N, являются видимыми недостатками. Наличие трещин, повреждений отделочных покрытий стен, потолка и пола холодной пристройки и тамбура, разрушение штукатурного слоя в цокольной части дома, являются эксплуатационными недостатками; наличие козырька над входной дверью жилого дома не предусмотрено проектной документацией жилого дома.
Таким образом, часть выявленных недостатков возникли после передачи истцам объекта в собственность и после произведенной ими перепланировки, имеют эксплуатационный характер, за который ответчик в силу действующего законодательства, ответственности не несет; часть недостатков являются видимыми, и при приемке объекта они не могли быть не обнаруженными покупателями; наличие козырька над входной дверью фасада дома проектной документацией не предусмотрено.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков до передачи истцам дома или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, последние суду не представили, хотя на них такая обязанность была возложена судом.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Гордовой Т.В. и Тарханова О.И., поскольку доказательств, подтверждающих факт приобретения истцами части жилого дома не соответствующего качества не представлено.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются производными, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение специалиста от 05.08.2016 года N не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости, поэтому не может являться доказательством по настоящему делу.
Все остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требовании, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда рязанской области от 07 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордовой Татьяны Викторовны и Тарханова Олега Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
