Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-431/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Cамойленко В.Г.
Маляра А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Рябову Евгению Вячеславовичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Мурманск области к Рябову Евгению Вячеславовичу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФНС России по Мурманской области Белоусовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Рябова Е.В., Минтюкова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Рябову Е. В. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, как руководитель ООО "***", в нарушение требований статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). В связи с чем, налоговый орган был вынужден обратиться с таким заявлением, что повлекло для него убытки, сложившиеся из выплаты конкурсному управляющему Шерстневу С.А., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 343218 рублей 29 копеек, которые и просил взыскать с Рябова Е.В.
Представитель истца Белоусова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Рябов Е.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика Минтюков А.А. просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец УФНС России по Мурманской области, ссылаясь на неправильное определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Рябов Е.А., вступивший в должность руководителя ООО "***" 20 марта 2014 года, не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 20 апреля 2014 года, обязан возместить убытки бюджета Российской федерации, понесенные инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом, обращает внимание, что на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункт 2 утвержденного данным постановлением Положения, указывает, что обращение в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей ИФНС.
Считает, что расходование бюджетных средств состоит в прямой связи с бездействием руководителя общества, не исполнившего требования закона, у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего такие расходы, сохраняется право предъявить требование к должнику об их возмещении.
Полагает, что не привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Рябов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
На основании пункта 2 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Из материалов дела следует, что ООО "***" было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС по городу Мурманску 13 июля 2012 года. Учредителем ООО "***" являлся П.В.А..
15 декабря 2014 года Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "***", основанием для чего послужила просроченная обществом свыше трех месяцев задолженность по налоговым платежам, значительно превышающая 100 000 рублей, установленные статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2015 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "***" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "***" Ш.С.А., с установлением ежемесячного вознаграждения в размере фиксированной суммы 30000 рублей за счет средств должника, а в случае их недостаточности за счет средств заявителя.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9548/2014 от 24 июля 2015 года ООО "***" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "***" завершено.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года с Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ш.С.А. взыскано 343 218 рублей 29 копеек.
Платежными поручениями N 588928 от 13 мая 2016 года и N 849987 от 20 июня 2016 года перечислены денежные средства на сумму 82 рубля 23 копейки и 343136 рублей 06 копеек соответственно.
Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему и компенсация расходов на проведение процедуры конкурсного производства в указанном размере, выплаченные за счет казны Российской Федерации, являются убытками истца, понесенными в результате бездействия ответчика, не обратившегося самостоятельно в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в суд с иском о взыскании указанных убытков.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления ФНС России по Мурманской области в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "***".
При этом, суд правильно указал, что по данному делу следовало установить имели ли место в период возникновения у ООО "***" указанной налоговым органом задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона, обязывающие Рябова Е.А., как руководителя ООО "***", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) и имелась ли в указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2015 года, при обращении налогового органа в суд с заявлением о признании ООО "***" банкротом, заявитель исходил из того, что требование об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 770214,91 рублей, пеней и штрафов со сроком исполнения 10.12.2013 добровольно не исполнена Обществом, таким образом, по состоянию на 11 марта 2014 ООО "***" стало обладать признаками банкротства, следовательно, у руководителя общества Рябова Е.А. не позднее 20 апреля 2014 года, так как он вступил в должность только 20 марта 2014, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а поскольку Рябовым Е.В. такая обязанность не была исполнена, 15 декабря 2014 года налоговый орган самостоятельно обратился с заявлением о признании ООО "***" несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, из представленного в судебную коллегию решения N 4 единственного участника ООО "***" от 01 августа 2014 года Общество передано в управление по договору Управления ООО "ЖКХ-***" с 01 августа 2014 года, на генерального директора ООО "ЖКХ-***" Рябова Е.В. возложена обязанность по регистрации данных изменений в ИФНС.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2018 в отношении ООО "***" изменения об управляющей организации ООО "ЖКХ-***" внесены 21 августа 2014 года.
При таких обстоятельствах, функции управляющей компании ООО "ЖКХ-***" по отношении к должнику стало исполнять только с 21 августа 2014 года, что исключало возможность для Рябова Е.В. исполнить обязанность за должника в апреле 2014 года, когда Общество не являлось исполнительным органом должника.
Приказом генерального директора ООО "ЖКХ-***" Д.Н.Н. от 23 сентября 2014 года Рябов Е.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "ЖКХ-***" с _ _.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2015 года установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год Общество имело материальные внеоборотные активы в размере 1603000 рублей, нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы в размере 28000 рублей, запасы в размере 2277 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в размере 3650000 рублей, кредитную задолженность - 10662000 рублей.
Кроме того, в собственности предприятия имелись три автотранспортных средства, которые были реализованы в рамках исполнительного производства 25.04.2014 и распределены между взыскателями.
С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывающие ответчика Рябова Е.В., являвшегося генеральным директором управляющей компании должника с 21 августа по 22 сентября 2014 года, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), поэтому суд правомерно отказал Управлению ФНС России по Мурманской области в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в иске и в ходе судебного разбирательства, получившую в оспариваемом решении надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
