Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 февраля 2018 года №33-431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N 33-431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Круць О. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 г. по иску Хазеева В. Н. к Пекиной И. А., Круць О. А., Малынову А. В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хазеев В.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Малыновым А.В., действующим от имени Круць О.А. по доверенности, был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Малынов А.В. обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры площадью (...) кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. (...). (...) между истцом и Пекиной И.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартир оплачена истцом в полном объеме, жилое помещение передано истцу. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако по вине продавцов истец лишен возможности зарегистрировать свои права на квартиру в установленном законом порядке. Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером (...) в доме N (...).
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малынов А.В.
Решением суда иск удовлетворен, суд признал за Хазеевым В.Н. право собственности на квартиру N (...) (кадастровый номер (...)); взыскал с ответчиков в пользу Хазеева В.Н. государственную пошлину в размере по 3000 руб. с каждого, в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскал государственную пошлину по 1783,33 руб. с каждого.
С таким решением суда не согласен ответчик Круць О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Малынов А.В. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры от (...) выступал продавцом лично. (...) договор купли-продажи квартиры был заключен с Пекиной И.А. В договорные отношения с истцом Круць О.А. не вступал, денежные средства от него не получал. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Договор о совместной деятельности до настоящего времени со стороны Пекиной И.А. не исполнен, прав на продажу указанной квартиры у Пекиной И.А. не имелось. Разрешая спор, суд не учел положения Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым был введен обязательный нотариальный порядок по совершению сделок с долевой собственностью.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Круць О.А. - Кивач Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчики Пекина И.А. и Малынов А.В. извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что в собственности Круць О.А. находился земельный участок площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенный по адресу: г. (...). На основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли служебного здания от (...) (...) доли в праве на данное имущество зарегистрирована за Пекиной И.А.
(...) администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на строительство N (...) многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания N (...), кадастровый номер участка (...).
(...) между Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства многоквартирного дома на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером, принадлежащем сторонам по (...) доли в праве.
Согласно п. 3.1 договора Круць О.А. в качестве вклада обязался предоставить для строительства дома земельный участок общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), а Пекина И.А. - обеспечить финансирование строительства объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ. В соответствии с п. 3.3 договора стороны договорились, что финансирование строительства жилого дома будет осуществляться также за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме.
Пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора предусмотрено, что после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию все помещения (жилые и нежилые) в составе многоквартирного жилого дома поступают в собственность Пекиной И.А., которая в счет доли от участия в совместной деятельности по договору выплачивает Круць О.А. денежные средства в сумме (...) руб. в срок до (...). Согласно п. 6.3 договора стороны должны в течение 5 рабочих дней с даты выполнения условий п. 6.2.2 подписать акт о выполнении условий договора о совместной деятельности. Настоящий договор и акт о выполнении условий являются основанием для государственной регистрации права собственности Пекиной И.А. на квартиры в многоквартирном доме.
Из акта от (...) о выполнении условий договора о совместной деятельности во исполнение условий п. 6.2.2 договора следует, что Пекина И.А. передала Круць О.А. денежные средства в размере (...) руб.
(...) между Малыновым А.В. и Хазеевым В.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью (...) кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. (...), стоимостью (...) руб. Стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее (...).
(...) администрацией Петрозаводского городского округа Круць О.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N (...), объекту присвоен порядковый N (...).
(...) между Пекиной И.А. и Хазеевым В.Н. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Актом приема-передачи подтверждается ее передача покупателю и выполнение им своих обязательств по оплате стоимости квартиры.
Права собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером (...) в ЕГРН ни за кем не зарегистрированы.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания за истцом права собственности на указанную квартиру.
При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения предварительного договора между Малыновым А.В. и Хазеевым В.Н., договора купли-продажи спорной квартиры между Пекиной И.А. и Хазеевым В.Н. У названных ответчиков в силу заключенных договоров возникли обязательства перед истцом, в связи с чем требования к ним удовлетворены обоснованно.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Круць О.А. о признании его ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении предварительного договора купли-продажи Малынов А.В. действовал в интересах Круць О.А. Из пояснений представителя Круць О.А. и представленных суду доказательств следует, что на день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры Малынов А.В. являлся собственником (...) доли указанных служебного здания и земельного участка, которые в дальнейшем по договору купли-продажи перешли от Малынова А.В. в собственность Пекиной И.А. Таким образом, в качестве продавцов указанной квартиры по договорам выступали Малынов А.В. и Пекина И.А.
Права истца на данную квартиру ответчик Круць О.А. не оспаривал. Обращаясь в суд с иском к Пекиной И.А. о признании права собственности на отдельные квартиры в указанном доме, Круць О.А. на квартиру истца не претендовал, что следует из вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда РК от 08.06.2017.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Круць О.А. с принятием в этой части нового решения - об отказе в иске к данному ответчику.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Малынова А.В., Пекиной И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 4500 с каждого. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, определения судьи Петрозаводского городского суда от 27.02.2017 о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчиков Малынова А.В., Пекиной И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 2675 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований к ответчику Круць О. А., в этой части принять новое решение по делу об отказе в иске к данному ответчику.
Абзац 3 и 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с Пекиной И. А., Малынова А. В. в пользу Хазеева В. Н. расходы по уплате государственной пошлины по 4500 руб. с каждого.
Взыскать с Пекиной И. А., Малынова А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 2675 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка