Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица - истца Шмакова Валерия Евгеньевича на определение Надымского городского суда ЯНАО от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:
Заявление Прошкина Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со Шмакова Валерия Евгеньевича в пользу Прошкина Сергея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Прошкин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шмакова В.Е. к Прошкину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Указанные расходы им понесены в сумме <данные изъяты> за участие представителя в суде первой инстанции, просил взыскать их с истца пропорционально части отказа в исковых требованиях в сумме 5 530 рублей.
Истец Шмаков В.Е. возражал против заявления, указав, что требуемый размер возмещения судебных расходов составляет фактически половину взысканной суммы, чем нарушается принцип соразмерности.
В судебном заседании заинтересованные лица - истец Шмаков В.Е., соответчик Сабурова А.А., заявитель - ответчик Прошкин С.Н. участие не принимали, извещены.
Представитель заявителя - ответчика Прошкина С.Н. - Кочетова К.С. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Шмаков В.Е. указывает на несогласие с определением суда, просит его отменить, отмечая, что выводы суда являются не мотивированными. Полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя предусматривает их возмещение только той стороне, в пользу которой состоялось решение по делу. Пропорциональное взыскание расходов на представителя в случае частичного удовлетворения иска специальной нормой ст.100 ГПК РФ не предусмотрено; положения общей нормы, ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут быть применены по данному делу. Требование ответчика по возмещению судебных расходов противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости. Применение судом сроков исковой давности к части заявленного требования, не образует незаконности или необоснованности заявленного объема требований.
Возражений относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о разрешении вопросов по взысканию судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования Прошкина С.Н. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении.
Решением Надымского городского суда ЯНАО от 5 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Прошкина С.Н. в пользу Шмакова В.Е. взыскано 12 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 492 рубля 00 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из соглашения об оказании юридической помощи и квитанции (л.д.140-141), адвокат Кочетова К.С. оказывала Прошкину С.Н. при рассмотрении требований иска Шмакова В.Е. юридическую помощь, оплаченную последним в размере <данные изъяты>.
Факт участия представителя Кочетовой К.С. в интересах Прошкина С.Н. в судебных заседаниях: 31 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года подтверждается протоколами судебных заседаний и не оспорен Шмаковым В.Е.
Разрешая требования Прошкина С.Н. о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов ответчика к разрешенному в судебном порядке спору и наличии оснований для их возмещения.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения понесенных Прошкиным С.Н. судебных расходов являются несостоятельными, поскольку ст.98 ГПК РФ прямо предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных рассмотрением дела ответчику, в той части, в которой истцу в иске отказано.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, рассчитан судом первой инстанции верно, в том числе их размер определен с учетом требований разумности и соразмерности.
Кроме того, доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана правильная правовая оценка, которая при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, не опровергнута.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка