Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 февраля 2018 года №33-431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Абакана Шестопаловой И.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Администрации города Абакана к Борзенко Анне Борисовне о выселении с предоставлением иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Шестопаловой И.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика - Борзенко А.Б., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к Борзенко А.Б. о выселении с предоставлением иного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что в муниципальной собственности находится квартира
N по адресу: <адрес>, в которой проживает и состоит на регистрационном учёте в качестве члена семьи нанимателя ответчик, своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. По состоянию на 19 сентября 2017 года долг составляет 51 752 руб.10 коп., период задолженности - более 6 месяцев подряд. Ссылаясь на положения статьи 90 Жилищного кодекса российской Федерации, просила суд выселить Борзенко А.Б. из вышеназванной квартиры с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Варламова А.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что неисполнение обязательств по оплате за жильё и коммунальные услуги обусловлено тяжёлым материальным положением. В настоящее время ею произведена частичная оплата долга в размере 40 000 руб. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Пермякова М.В. считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна представитель истца Шестопалова И.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что ответчик 12 месяцев не производила оплату за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о выселении. Частичное погашение долга произошло после подачи иска в суд, тем не менее, имеется факт длительного, систематического неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: Республики Хакасия, <адрес> находится в собственности муниципального образования города Абакана Республики Хакасия.
Согласно копии лицевого счёта в данной квартире зарегистрирована в качестве члена семьи и проживает Борзенко А.Б.
Из справки о начислениях и оплатах следует, что долг ответчика по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 19 сентября 2017 года составляет 51 752 руб. 10 коп., платежи в период с января по август 2017 года Борзенко А.Б. не производились, начисление за указанный период составило 38 157 руб. 58 коп., оставшуюся сумму составляет долг по состоянию на 01.01.2017г. Последняя оплата произведена в декабре 2016 года (л.д. 3-4).
В период рассмотрения дела ответчиком в ноябре 2017 года произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги - 40 000 руб. (л.д. 12).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 83, 90 Жилищного кодекса российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком совершены действия, направленные на частичное погашение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникшей вследствие проблем с трудоустройством.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьями 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
При этом следует учесть, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является необязательной и исключительной мерой.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик длительное время не вносила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, допустив тем самым образование задолженности. Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что в процессе рассмотрения спора часть задолженности добровольно погашена ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о внесении ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной за период с января по август 2017 года, оставшийся долг составляет период менее шести месяцев, истцом каких-либо мер к ответчице, в том числе и об уплате задолженности, кроме обращения с иском в суд о выселении, не принималось, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 4 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Администрации города Абакана Шестопаловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка