Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 мая 2018 года №33-431/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Федотова Ю.В.
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабезского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года по исковому заявлению Дохова Руслана Олиевича к АО "Райффайзенбанк" и Атласкирову Альбий Амербиевичу о признании Дохова Руслана Олиевича добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства и снятии ограничений с транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., выслушав пояснения Дохова Р.О., представителя МВД по КЧР - Кушхову А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дохов Р.О. обратился в Хабезский районный суд с иском к АО "Райффайзенбанк" и Атласкирову Н.А. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога и снятии ограничений с транспортного средства. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2014 года приобрел у Атласкирова Н.А. транспортное средство марки "CHEVROLET CRUZE" 2011 года выпуска, идентификационный номер N..., которое <дата> зарегистрировал в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, и получил государственный регистрационный знак N.... В 2017 году Доховым Р.О. получено судебное извещение о необходимости явки в Мещанский районный суд г. Москвы, однако в связи с отдаленностью суда явка была невозможной, содержания извещения не помнит. 31.01.2018 года его вызвали в Хабезский районный отдел СП УФССП России по КЧР для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного на основании решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года по гражданскому делу N..., на предмет исполнения об обращении взыскания на его заложенный автомобиль. 02.02.2018 года Дохов Р.О. обратился к нотариусу и ему была выдана выписка из Реестра уведомлений о залоге, согласно которой его автомобиль является предметом залога на основании договора залога от 02.11.2011 года между залогодателем Атласкировым Н.А. и залогодержателем АО "Райффайзенбанк", уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре только 20.01.2015 года. На момент приобретения он не знал и не мог знать о долговых обязательствах продавца, так как в паспорте транспортного средства не было отметок о залоге либо иных ограничениях. С момента приобретения автомобиль находится в его владении.
На основании изложенного и с учетом уточнений просил: признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки "CHEVROLET CRUZE" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N...,белого цвета, государственный регистрационный знак N..., прекратить залог в отношении данного транспортного средства марки и снять ограничения с указанного транспортного средства.
Истец Дохов Р.О. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований Дохова Р.О. отказать в полном объеме.
Ответчик Атласкиров Н.А., представитель третьего лица- Хабезского районного отдела СП УФССП Роиссии по КЧР надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Представитель третьего лица- МВД по КЧР- Кушхова А.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, разрешение искового заявления оставила на усмотрение суда.
Решением Хабезского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года исковые требования Дохова Р.О. удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Хабезского районного суда КЧР от 12 марта 2018 года ответчиком АО "Райффайзенбанк" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Автор жалобы указал, что ответчик Атласкиров Н.А. (залогодатель), не получив согласия Банка (залогодержателя), произвел отчуждение залогового автомобиля, в связи с чем правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Дохов Р.О., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МВД по КЧР Кушхов А.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Материалами дела установлено, что 02 ноября 2011 года между АО "Райффайзенбанк" и Атласкировым Н.А. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 448 646 рублей сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых для приобретения спорного транспортного средства - автомашины "CHEVROLET CRUZE" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N..., модель, номер двигателя N..., кузов N..., цвет белый, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Впоследствии 20 декабря 2014 года Атласкиров Н.А. продал находящийся в залоге оспариваемый автомобиль "CHEVROLET CRUZE" 2011 года выпуска Дохову Р.О. за 100 000 руб., который, в свою очередь 26 декабря 2014 года зарегистрировал данное транспортное средство в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР на свое имя.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Атласкирову Н.А. и Дохову Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и постановлено взыскать с Атласкирова Н.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 109 187 руб. 58 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE" 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)N..., белого цвета, установив его первоначальную продажную стоимость 360 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.
26 января 2018 года, Хабезским районным отделом ССП УФССП России по КЧР, возбуждено исполнительное производство в отношении истца Дохова Р.О., по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 года, на основании исполнительного листа серии ФС N..., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенный автомобиль.
Дохов Р.О., считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Из положений пунктов 1,3 ст. 3 ФЗ "О внесений изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367 -ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку истец Дохов P.O. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20 декабря 2014 года, т.е. после 01 июля 2014 года, то спорные правоотношения должны регулироваться положениями § 3, раздела 3 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.
В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (здесь и далее приводится положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно разъяснений, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
Кроме этого, указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.ст. 103.1 и 103.2 Основ законодательства о нотариате.
В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства РФ о нотариате Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.2 Основ о нотариате).
Согласно ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.
Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года Дохов Р.О. обратился к нотариусу и ему была выдана выписка из Реестра уведомлений о залоге, согласно которой его автомобиль является предметом залога на основании договора залога от 02.11.2011 года между залогодателем Атласкировым Н.А. и залогодержателем АО "Райффайзенбанк", уведомление о залоге зарегистрировано в Реестре только 20.01.2015 года. С момента приобретения автомобиль находится в его владении.
Из вышеизложенного следует, что на момент приобретения Доховым Р.О. спорной автомашины сведений о внесении ее в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на декабрь 2014 года, а также сведений из органов ГАИ об отсутствии запретов совершать регистрационные действия не было.
Кроме того, при покупке автомобиля, Дохову Р.О. был представлен оригинал ПТС на данный автомобиль, который также не содержал отметок об ограничениях.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,
Дохов Р.О., покупке спорного автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в том числе, об отсутствии обременении в виде залога и претензий третьих лиц на спорный автомобиль "CHEVROLET CRUZE" 2011 года выпуска.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец Дохов P.O. не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомашины, а, следовательно, его требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции ответчика изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно были предметом рассмотрения и им судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка