Дата принятия: 24 мая 2017г.
Номер документа: 33-431/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 года Дело N 33-431/2017
24 мая 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Кочкарове А.-Г.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Напшевой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентолайф», ФИО 2 о взыскании денежных средств, морального вреда за некачественные медицинские услуги,
по апелляционной жалобе ООО «Дентолайф» на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., мнение истца Напшевой И.Р. и ее представителя Разова Х.-Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Напшева И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентолайф» о взыскании суммы на оплату медицинских услуг в размере 140 000 рублей и морального вреда за оказанные некачественные медицинские услуги в размере 1 000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что 04 мая 2013 года между Напшевой И.Р. и ООО «Дентолайф» был заключен договор об оказании медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги надлежащего качества, а именно провести истице пластическую операцию - ринопластику. 07.05.2013 года была проведена операция врачом ФИО 1 Обязательства по договору Напшева И.Р. исполнила надлежащим образом, оплатив услугу в полном объеме в размере 140 000 рублей и выполнив все рекомендации и указания лечащего врача своевременно и надлежащим образом. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку деформация носа, по поводу которой она обратилась к ответчику, не исправлена. Врач предложил Напшевой И.Р. приехать на осмотр через два месяца, пояснив, что по истечении этого срока сойдет отек, и она сможет убедиться, что операция прошла успешно и цели оперативного вмешательства были достигнуты. По истечении указанного срока заказчик явилась на прием, указав врачу, что деформация носа не исправлена, появились проблемы в дыхании и что ее мучает боль в пазухах носа. Напшева И.Р. обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, потраченных на операцию, так как цель операции не была достигнута. В ответе на претензию от 07.02.2014г. ответчик указал, что согласно договору, заключенному между сторонами, в случае некачественного оказания медицинских услуг (подтвержденной актом независимой экспертизы), а также появления осложнений, возникших по вине исполнителя, повторное оказание услуг и устранение осложнений осуществляется за счет Заказчика. Также ответчик пояснил, что в связи со специфическими особенностями данного вида операций точный результат не может быть предсказан и гарантирован на 100%, а оценка окончательного результата осуществляется через год после вмешательства. Напшева И.Р. обратилась к оториноларингологу для осмотра и уточнения, по каким причинам она испытывает постоянную боль в пазухах носа. Ей был поставлен диагноз: послеоперационные синехии (сращения) носа. В ответе ответчик указывает, что у истца нарушены костный и хрящевой скелет носа, мягкие ткани, вызванные предыдущей операцией в другом учреждении, и протокол данной операции не был предоставлен для ознакомления ответчику. Доводы ответчика о том, что со слов истца проблемы с дыханием у нее возникли после первой операции, являются голословными и не подтверждены ни одним документом. Все жалобы и пояснения истицы указаны в её карте, которую ей оформляли при обращении в ООО «Дентолайф». Ответчик предложил истцу провести повторную операцию для устранения недостатков первой, но истец отказался, так как не доверяет персоналу ответчика и опасается за свое здоровье. Цель, ради которой заказчик обратился в ООО «Дентолайф» - положительные результаты ринопластики, а именно устранение деформации наружного носа достигнута не была. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.10.2015 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО 2., ФИО 1
11 ноября 2016 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истицей подано заявление об увеличении исковых требований. В окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «Дентолайф» сумму за оплату медицинских услуг в размере 440 000 руб.; взыскать сумму морального ущерба в размере 1 000 000 руб. с ООО «Дентолайф»; взыскать с ответчика стоимость лекарственных препаратов, назначенных врачом, в размере 1166 руб., взыскать с ООО «Дентолайф» стоимость почтовых расходов в размере 250 руб., взыскать со ФИО 2 сумму за оплату медицинских услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с врача ФИО 2 сумму морального ущерба в размере 200 000 руб.; взыскать оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истица Напшева И.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Дентолайф» Семенова А.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.
Ответчики ФИО 1, ФИО 2, представитель ООО «Дентолайф» Ленев В.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2016 года исковые требования Напшевой И.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истицы с ООО «Дентолайф» оплату медицинских услуг в размере 140 000 рублей, сумму морального вреда в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 70000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 11 апреля 2017 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 30 ноября 2016 года описка, и абзац 5, 8 изложены в следующей редакции:
«штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 135 000 рублей»
«Взыскать с ООО «Дентолайф» в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 10 000 рублей».
Исправлена и допущенная в мотивировочной части решения Черкесского городского суда КЧР от 30.11.2016 года описка:
«изложить четвертый абзац на л.д.19 «Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд… пришел к выводу о снижении требуемого ко взысканию истицей размера компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 130 000 рублей».
«изложив шестой абзац на л.д.19: «… В связи с чем, с ООО «Денталайф» в пользу Напшевой И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя, что составляет 135 000 рублей».
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дентолайф» подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой указывает на то, что суд не принял во внимание, что первая операция, проведенная в ...», являлась ринопластикой, и это обстоятельство подтвердила сама истица в судебном заседании; суд не привлек в качестве соответчика МУЗ «Шпаковская центральная районная больница» и не предъявил претензий к ФИО 2; остались без внимания суда выводы экспертов о наличии прямой причинной связи между некачественной операцией под руководством врача ФИО 2 и последствиями после нее; вина ООО «Дентолайф» не доказана и суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Кроме того, просили привлечь в качестве соответчика ...
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Напшева И.Р. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным, а апелляционную жалобу ООО «Дентолайф» - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО 1, ФИО 2, представитель ООО «Дентолайф», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В суде апелляционной инстанции истец Напшева И.Р. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Дентолайф» - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Напшевой И.Р. к ООО «Дентолайф» в части взыскания оплаты за медицинские услуги в размере 140 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Напшевой И.Р. по договору оказания платных медицинских услуг были оказаны медицинские услуги - ринопластика ненадлежащего качества, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение в будущем операции в сумме 300 000 рублей, стоимости лекарственных препаратов в сумме 1166 руб. и стоимость почтовых расходов в размере 250 руб. отказано за недоказанностью. С учетом факта оказания некачественной услуги, с ООО «Дентолайф» также взыскана в части компенсация морального вреда в размере 135 000 руб. В удовлетворении требований истца к ФИО 2 о взыскании стоимости оказания медицинских услуг и морального вреда отказано в связи с отсутствием доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2013 года Напшева обратилась в ООО «Дентолайф» с целью проведения пластической операции - ринопластики, в связи с чем, 04.05.2013 года между Напшевой И.Р. и ООО «Дентолайф» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг от 04.05.2013 года, согласно которому ответчик обязался оказать истице на возмездной основе медицинские услуги в надлежащие сроки и надлежащего качества. Исполнитель обеспечивает своевременное оказание заказчику медицинских услуг в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется качественно отказать медицинские услуги (п. 2.2.1., 2.2.2 договора).
Медицинские услуги, оказанные исполнителем оплачиваются заказчиком в размере 140 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в момент подписания настоящего договора (п.3 договора). Согласно п.4.2. договора указанного договора, случае некачественного оказания медицинской услуги (подтвержденного актом независимой экспертизы), а также появления осложнений, возникших по вине исполнителя (подтвержденных актом независимой экспертизы), повторное оказание услуг и устранение осложнений осуществляется за счет исполнителя). В случае возникновения осложнений у заказчика после оказания медицинских услуг, последний обязан обратиться к исполнителю для проведения осмотра и совершения необходимых действий по предотвращению наступивших последствий.
Факт оплаты Напшевой И.Р. медицинских услуг ООО «Дентолайф» в сумме 140 000 рублей за проведение ринопластики, сторонами не оспаривается.
07.05.2013 года была проведена операция врачом ФИО 1 После операции истец сообщила лечащему врачу, что не исправлена деформация носа, однако ей сообщили, что не сошел отек и о результатах операции еще рано говорить. По истечении двух месяцев на прием помимо того, что деформация носа не исправлена, также сообщила, что ее мучает боль в пазухах носа. На что, лечащий врач предложил повторную операцию для устранения недостатков операции.
При этом, судом установлено, что согласно медицинской карты №... стационарного больного хирургического отделения ...», Напшева И.Р. 29.08.2012 поступала с жалобами на болезненность средней зоны лица, кровотечение из полости носа, нарушенное носовое дыхание, обильное слюноотделение, указав, что в ночь с 28.08.2012 г. на 29.08.2012 г. получила травму области средней трети лица в результате падения. Истица была госпитализирована для проведения оперативного вмешательства по срочным показаниям в хирургическое отделение .... Предварительный диагноз: ... Проведена остановка кровотечения, выполнена передняя тампонада полости носа с йодоформенной турундой, репозицией костей носа. По дневниковым записям с 30 по 31.08.2012: жалобы на обильное кровотечение из полости носа. Общее состояние соответствует тяжести полученной травмы и объёму проведённого оперативного вмешательства. Отмечена остановка кровотечения. 31.08.2012 жалобы прежние. В этот же день врачом ФИО 2 проведена экстренная операция №... - окончательная остановка носового кровотечения - выполнена инструментальная и пальцевая ревизия и репозиция костей наружного носа, диатермокоагуляция кровоточащего сосуда слизистой полости носа, передняя тампонада полости носа йодоформной турундой, мед. обработка раны растворами антисептиков, наложена гипсовая лонгета. Асептическая повязка. В послеоперационном периоде жалобы на периодические головные боли, болезненность в средней зоны лица, затрудненное носовое дыхание. Соматически без особенностей. Выписана на амбулаторное лечение. Заключительный клинический диагноз: ...
Из медицинской карты №... стационарного больного ООО «Дентолайф» следует, что Напшева И.Р. 04.05.2013 поступила с жалобами на наличие деформации носа в виде девиации спинки, выраженной горбины и искривления носовой перегородки, а также деформированного кончика носа. Локально: определяется деформация наружного носа горбина, искривление носовой перегородки. Диагноз: .... Планируется операция - ринопластика, которая была выполнена 4 мая 2013 года. При ревизии отмечено .... 05.05.2013 - первые сутки после операции. Жалоб не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное. Незначительный отёк кончика носа, верхних и нижних век. Выписана под наблюдение хирурга поликлиники. Заключительный клинический диагноз: ... (операция 04.05.2013 - ринопластика).
В целях установления качества оказанной истице ответчиком ООО «Дентиолайф» медицинской услуги (ринопластики) и причинно-следственной связи между проведенной операцией и неблагоприятными последствиями, связанными с ухудшением здоровья и внешнего вида носа истицы, судом была назначена судебная медицинская экспертиза в ... с ее участием.
Согласно заключению экспертов установлено, что после проведенной операции — ринопластики в ООО «Дентолайф» внешний вид наружного носа Напшевой И.Р., сопоставляя её фотографии до операции с внешним видом в настоящее время, не улучшился. Синехии (рубцовые сращения), по данным специальной медицинской литературы и практики, возникают вследствие различных причин: воспаления слизистой оболочки полости носа, неправильное ведение послеоперационного периода, травмы носа и т. д. По записям медицинской карты амбулаторного больного на имя Напшевой И.Р., при осмотре 14.07.2011 г. ЛОР-врачом было отмечено искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания и указано «в анамнезе травма носа»; однако, синехии в полости носа не зафиксировано. Операция ринопластика направлена на изменение размера, формы наружного носа, устранение врожденных и приобретённых деформаций наружного носа. У Напшевой И.Р. в результате «неправильного лечения» форма наружного носа не улучшилась и, как указано в ответе на вопрос №2, образовались рубцовые сращения в левой половине носа, нарушающие носовое дыхание. Между появлением синехии в левой половине носа Напшевой И.Р. и некачественным ведением послеоперационного периода, возможно, ринопластики 31.08.2012 года, имеется прямая причинная связь.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, пришел к выводу о том, что заключение экспертной комиссии является обоснованным, мотивированным, квалифицированным, и положил его в основу решения.
Поскольку заключением экспертной комиссии установлено оказание ООО «Дентолайф» некачественной медицинской - ринопластики носа, которая не привела к улучшению внешнего вида носа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании исковых требований Напшевой И.Р. к ООО «Дентолайф» о взыскании материального ущерба в виде оплаты стоимости медицинских услуг в размере 140 000 рублей подлежащими удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нарушения прав потребителя, физическую боль и нравственные страдания, связанные с последствиями некачественно оказанной медицинской помощи, суд верно посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 130 000 рублей. Данный размер обоснованно определён с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно взыскал с ответчика ООО «Дентолайф» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждения истицы о некачественном оказании медицинских услуг не подтверждены никакими доказательствами, основанием для отмены решения суда не являются.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. ООО «Дентолайф» не доказало то обстоятельство, что в результате произведенной ринопластики, целью которой является изменение размера, формы наружного носа, устранение врожденных и приобретённых деформаций наружного носа, у истицы улучшился внешний вид носа. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе и заключением проведенной по делу экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве соответчика по делу ... судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не был разрешен, и принятым решением суда какие-либо обязанности на данное юридическое лицо не возлагались, в связи с чем, у суда оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Кроме того, МУЗ ... решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.
Доказательств того, что именно в результате некачественной операции хирурга ФИО 2 произошли негативные последствия имеющиеся в настоящее время у Напшевой И.Р., в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, поскольку в суде первой инстанции не было с достоверностью установлено, что ФИО 2 провел именно ринопластику Напшевой И.Р., после которой у истицы образовались послеоперационные осложнения и синехии носа. В суде первой инстанции ответчик ФИО 2 показал, что в ... им была проведена бесплатная операция с целью остановки кровотечения носа и репозиция костей носа. Доводы истца о том, что ей ФИО 2 была проведена ринопластика, за которую она заплатила 25 000 рублей, никакими доказательствами не подтверждается, кроме того, опровергаются как самим ФИО 2, так и медицинской картой Напшевой И.Р. №... стационарного больного хирургического отделения ...
Доводы экспертизы о том, что между появлением синехий (рубцовые сращения), у Напшевой И.Р. и некачественным ведением послеоперационного периода, возможно, ринопластики 31.08.2012 года, имеется прямая причинная связь, не опровергают выводы суда о том, что вина ФИО 2 в причинении вреда и оказании некачественной медицинской помощи не установлена. При этом, коллегия принимает во внимание, что данный вывод экспертов является вероятностным и основан только на записях сделанных врачом хирургом ООО «Дентолайф» ФИО 1, согласно которых им была выявлена послеоперационная деформация наружного носа, наличие характерного рубца на колумье носа. При этом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе медицинская документация) того, что именно после операции, проведенной ФИО 2 были обнаружены у истицы синехии. В связи с чем, указанные доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции исчерпывающе и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дентолайф» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
