Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-431/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-431/2017
04 июля 2017 года город Магадан
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильгельм Ю.И. к Нестерову П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Нестерова П.Ф. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 02 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Черемисину М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы истца Вильгельм Ю.И., ее представителя Замурьева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Вильгельм Ю.И. обратилась в суд с иском к Нестерову П.Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры №... в доме №... по < адрес>.
15 августа 2016 года произошел залив данной квартиры по вине ответчика Нестерова П.Ф., проживающего этажом выше в квартире №... в том же доме, который оставил шланг, прикрепленный к водопроводу, лежащим на полу, и выехал за пределы поселения.
В соответствии с отчетом об оценке №...-ОН от 20 декабря 2012 года (далее - Отчет) сумма ущерба в результате залива ее квартиры составила 292 000 руб.
Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа (далее - КУМИ Хасынского городского округа), Муниципальное унитарное предприятие Хасынского городского округа «Комэнерго» (далее - МУП «Комэнерго»).
В ходе производства по делу истец уменьшил сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 279 229 руб., на остальных требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. настаивал.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 02 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 279 229 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истцу разъяснено право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 497 руб. 71 коп. и копиями чеков-ордеров от 25 января, 14 февраля 2017 года в порядке части 3 статьи 333.40 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Магаданской области.
Не согласившись с решением суда, ответчик Нестеров П.Ф. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Приводит доводы о недопустимости положенного судом в обоснование принятого решения Отчета ввиду неверного указания в нем: цели оценки (что может повлечь неоднозначное толкование отчета или ввести в заблуждение); площади квартиры (48, 55 кв. м вместо 45, 4 кв. м) в целом и отдельно площади ванной комнаты (2, 85 кв. м вместо 2, 89 в.м).
В этой связи указывает и на отсутствие в акте обследования помещения от 15 августа 2016 года площади поврежденного покрытия, а равно на то, что акт был составлен в его отсутствие и содержит недостоверные выводы комиссии об исправности инженерного оборудования.
В акте о последствиях залива от 09 декабря 2016 года, приложенного к отчету, необоснованно указано на повреждение еще одной комнаты площадью 11, 52 кв. м, ранее не указанной в акте обследования помещения от 15 августа 2016 года, что существенно увеличило стоимость причиненного ущерба.
Отмечает, что в нарушение законодательства Российской Федерации акт о последствиях залива от 09 декабря 2016 года не содержит подпись эксперта-оценщика, эксперт-оценщик не выезжал для осмотра квартиры, акт составлен только спустя четыре месяца с момента залива, для осмотра квартиры ответчик не вызывался и данный акт не подписывал.
Обращает внимание, что истец не предпринял никаких мер для устранения вреда с момента залива квартиры до 09 декабря 2016 года, чем усугубил состояние жилого помещения.
Указывает, что летом 2015 года произошел залив одной из комнат квартиры истца, в связи с прорывом двух секций радиатора, что в отчете экспертом-оценщиком не учтено.
Ссылается на отсутствие в отчете копии технического паспорта жилого помещения.
Вопреки тому, что истцом неоднократно указывалось в судебных заседаниях, что ремонт производился им самостоятельно, без привлечения строительных организаций, отчет составлен из расчета, что ремонтно-восстановительные работы будут производиться строительной организацией, для которой рассчитана сметная прибыль в размере 25 862 руб. 62 коп.
Полагает, что при составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца специалистами не были обоснованы: необходимость выбора конкретного материала по производству восстановительного ремонта (марки и вида обоев, марки и вида краски и т.д.); приобретение истцом именно указанного вида материала внутренней отделки квартиры.
Утверждает, что на него необоснованно возложена обязанность по возмещению транспортных расходов в размере 13% от стоимости материалов; по возмещению непредвиденных расходов в размере 2% от стоимости материалов, поскольку указанные статьи расходов не являются восстановительными работами по устранению залива квартиры.
По мнению ответчика, данная в отчете оценка восстановительного ремонта носит субъективный характер, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов, и не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. При определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца.
Настаивает на том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000 руб. не являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обращает внимание на то, что не смог предоставить иной расчет стоимости причиненного истцу заливом квартиры ущерба ввиду того, что необходим осмотр повреждений экспертом-оценщиком, произвести который не представляется возможным, так как на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями им уже произведены ремонтные работы в квартире.
Указывает, что по договоренности с истцом приобрел и передал истцу стройматериалы на общую сумму 12 771 руб. для ремонта его квартиры, которые были им использованы.
В этой связи считает, что фактически возместил истцу ущерб от залива с учетом повреждений, указанных в акте от 15 августа 2016 года.
Считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма ремонтно-восстановительных работ в размере 279 229 руб. не может являться реальной суммой ущерба.
Ссылаясь на статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечает, что истцом не представлены чеки (отчеты), прямо свидетельствующие о понесенных им реальных затратах на ремонтно-восстановительные работы в его квартире.
Ответчик Нестеров П.Ф. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, КУМИ Хасынского городского округа, МУП «Комэнерго», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вильгельм Ю.И. является нанимателем квартиры №... в доме №... по < адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от < дата> №..., заключенного с администрацией муниципального образования «поселок <.......>» (том 1 л.д. 9, 10).
Ответчик Нестеров П.Ф. занимает квартиру №... в этом же доме, расположенную над квартирой истца на основании договора социального найма жилого помещения от < дата> №... (том 1 л.д. 89-92).
15 августа 2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждается актом обследования помещения от 15 августа 2016 года, составленным комиссией в составе и.о. директора МУП «<.......>» М., начальника участка пос.<.......> МУП «Комэнерго» К.И., начальника территориального отдела пос.<.......> С., слесаря МУП «<.......>» З. (т.1 л.д. 8).
Данным актом зафиксировано, что 15 августа 2016 года в квартире №... в доме №... по < адрес> по потолочным перекрытиям льется вода: на кухне, в туалете, в ванной комнате, в большой комнате, стены в квартире мокрые, частично залиты: мягкая мебель, палас, журнальный стоик, мягкий уголок на кухне.
В результате обследования квартиры №... в доме №... по < адрес> установлено, что инженерное оборудование находится в исправном состоянии, в туалете обнаружен лежащий на полу шланг, прикрепленный к водопроводу, из шланга льется вода, жильцы квартиры №... выехали за пределы пос.<.......>, не перекрыли воду в квартире, что и привело к затоплению. Комиссия пришла к выводу, что инженерное оборудование находится в исправном состоянии, затопление произошло по вине жильцов квартиры №... дома №... по < адрес> (том 1 л.д.8).
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 678, 681 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 17, частью 3 статьи 67, частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и пришел к правильному выводу, что причиненный ущерб имуществу истца подлежит взысканию с ответчика.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Ответчик Нестеров П.Ф., являясь нанимателем жилого помещения, в силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Частью 1 статьи 681 Гражданского кодекса РФ и частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателя жилого помещения возлагается обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения.
В соответствии со статьей 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
Анализ приведенных положений и установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения и обеспечению его сохранности, что привело к отрыву шланга в месте крепления шланга к компакт-бачку в туалете ответчика и затоплению жилого помещения истца.
Данные обстоятельства помимо акта обследования помещения от 15 августа 2016 года подтверждаются также показаниями свидетелей К.И., Т., Г., допрошенных судом первой инстанции.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года № 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Между тем доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком в дело не представлено.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке №...-ОН от 20 декабря 2016 года, составленным индивидуальным предпринимателем К.Ю. - специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт-оценщик не выезжал для осмотра квартиры, в отчете отсутствует копия технического паспорта жилого помещения истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.
Однако судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно учтенной оценщиком в общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца стоимость комнаты площадью 11, 52 кв.м, не указанной в акте обследования помещения от 15 августа 2016 года.
Так, из акта обследования помещения от 15 августа 2016 года не следует, что помимо кухни, туалета, ванной комнаты, коридора и большой комнаты, от залива пострадала вторая комната площадью 11, 52 кв.м (спальня).
Помимо этого из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции от 03 апреля 2017 года следует, что материалы ей пришлось закупать на все комнаты, кроме спальни, ее не залило (т.1 л.д.192, 193).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из общей стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной оценщиком, подлежит исключению стоимость ремонта комнаты площадью 11, 52 кв.м.
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при оценке ущерба учету подлежит площадь квартиры истца 45, 4 кв. м, указанная в договоре социального найма жилого помещения от < дата> №..., а не площадь 48, 55 кв. м, определенная оценщиком исходя из акта о последствиях залива от 09 декабря 2016 года, поскольку договор социального найма является официальным документом, отражающим площадь жилого помещения, по сравнению с актом обследования жилого помещения.
Учитывая, что из объяснений истца следует, что истцом ремонт ее квартиры производился без привлечения специализированной организации, судебная коллегия находит состоятельной и ссылку апелляционной жалобы на необходимость исключения из размера ущерба сметной прибыли организации, рассчитанной оценщиком для выполнения ремонта специализированной организацией.
Вместе с тем транспортные и непредвиденные расходы вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе подлежат учету при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
С учетом изложенного расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца будет следующий.
Раздел «Потолок»:
общая стоимость по локальному сметному расчету составила 50 652 руб. 09 коп.
общая стоимость по локальному сметному расчету за минусом сметной прибыли (7 000 руб. 35 коп.) составит 50 652 руб. 09 коп. - 7 000 руб. 35 коп. = 43 651 руб. 74 коп.
Учитывая, что стоимость работ и материалов в размере 43 651 руб. 74 коп. определены из расчета площади квартиры 48, 59 кв.м., стоимость 1 кв. м составит: 43 651 руб. 74 коп. : 48, 59 кв.м. = 898, 36 кв.м.
Принимая во внимание, что общая площадь квартиры истца по договору социального найма составляет 45, 4 кв.м. и из расчета подлежит исключению площадь комнаты 11, 52 кв.м, не указанной в акте от 15 августа 2016 года, общая стоимость работ и материалов по разделу «Потолок» составит 30 436 руб. 44 коп. ((45, 4 кв.м. - 11, 52 кв.м.) х 898, 36 кв.м = 30 436 руб. 44 коп.).
По разделу «Стены»:
общая стоимость по локальному сметному расчету составила 130 696 руб. 33 коп.
общая стоимость по локальному сметному расчету за минусом сметной прибыли (12 699 руб. 34 коп.) составит 130 696 руб. 33 коп. - 12 699 руб. 34 коп. = 117 996 руб. 99 коп.
Указанная стоимость рассчитана на общую площадь стен квартиры истца в размере 124, 53 кв.м.
Стоимость 1 кв.м. составит 947, 54 кв.м (117 996 руб. 99 коп. : 124, 53 кв.м = 947, 54 кв.м).
Учтенная в расчете площадь стен спальни (11, 52 кв.м) составила 34, 56 кв.м. что следует из локального сметного расчета (раздел 2).
Стоимость работ и материалов, приходящихся на ремонт указанной комнаты составляет 32 746 руб. 98 коп. (34, 56 кв.м. (площадь стен спальни) х 947, 54 кв.м (стоимость 1 кв.м.)= 32 746 руб. 98 коп.).
Принимая во внимание, что из расчета подлежит исключению площадь стен комнаты 11, 52 кв.м, не указанной в акте от 15 августа 2016 года, общая стоимость работ и материалов по разделу «Стены» составит 85 250 руб. 01 коп. (117 996 руб. 99 коп. (стоимость по локальному сметному расчету за минусом сметной прибыли) - 32 746 руб. 98 коп. (стоимость работ и материалов, приходящихся на ремонт спальни) = 85 250 руб. 01 коп.).
С учетом приведенного выше вывода из разделов «Полы» и «Проемы» локального сметного расчета также подлежит исключению сметная прибыль, рассчитанная оценщиком в размере 5 580 руб. 76 коп. и 582 руб. 05 коп., соответственно.
Стоимость работ и материалов по разделу «Полы» составит 43 147 руб. 77 коп. ((48 728 руб. 53 коп. (общая стоимость) - 5 580 руб. 76 коп. (сметная прибыль) = 43 147 руб. 77 коп.).
Стоимость работ и материалов по разделу «Проемы» составит 11 690 руб. 83 коп. (12 272 руб. 88 коп. (общая стоимость) - 582 руб. 05 коп. (сметная прибыль) = 11 690 руб. 83 коп.).
Таким образом, общая сумма работ и материалов по разделам «Потолок», «Стены», «Полы» и «Проемы» составит 170 525 руб. 05 коп. (30 436 руб. 44 коп. (стоимость работ и материалов по разделу «Потолок») + 85 250 руб. 01 коп. (стоимость работ и материалов по разделу «Стены») + 43 147 руб. 77 коп. (стоимость работ и материалов по разделу «Полы») + 11 690 руб. 83 коп. (стоимость работ и материалов по разделу «Проемы») = 170 525 руб. 05 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не был учтен износ материалов внутренней отделки квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств об иной оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с приведением соответствующих расчетов, ответчиком в дело не представлено.
Утверждение истца в апелляционной жалобе об отсутствии у него возможности предоставить иной расчет стоимости причиненного истцу заливом квартиры ущерба нельзя признать состоятельными.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик располагал сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, а, следовательно, имел возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовался.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что для ремонта жилого помещения ответчиком истцу переданы строительные материалы на сумму 12 771 руб.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 157 754 руб. 05 коп. (170 525 руб. 05 коп. - 12 771 руб. = 157 754 руб. 05 коп.).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика (17000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины (6 292 руб. 29 коп.), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 157 754 руб. 05 коп., что составляет 56% от заявленной истцом суммы (157 754 руб. 05 коп. : 279 229 руб. (заявленная истцом сумма) х 100% = 56%), то расходы истца на оплату услуг оценщика и по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению также в размере 56% и составят 9 520 руб. (17000 руб. х 56% = 9 520 руб.) и 3 523 руб. 52 коп. (6 292 руб. 29 коп. х 56% = 3 523 руб. 52 коп. ) соответственно.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с Нестерова П.Ф. в пользу Вильгельм Ю.И. ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению с уменьшением ущерба до 157 754 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг оценщика до 9 520 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 3 523 руб. 52 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы о недействительности отчета об оценке №...-ОН от 20 декабря 2016 года не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленного истцом отчета об оценке и не влияют на правильность принятого судом решения. Мотивы, по которым они были признаны несостоятельными, в решении суда приведены и являются правильными.
С учетом изложенного, решение Хасынского районного суда Магаданской области от 02 мая 2017 года в остальной части подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 02 мая 2017 года в части взыскания с Нестерова П.Ф. в пользу Вильгельм Ю.И. ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Нестерова П.Ф. в пользу Вильгельм Ю.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 754 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.
В остальной части решение Хасынского районного суда Магаданской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова П.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи С.В. Бобылев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
