Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-43116/2022


22 ноября 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителей ответчика ООО "Главстрой" - Серпионова Ю.Г., Евсеевой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Башко Виталия Руслановича к ООО "Главстрой" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Башко Виталия Руслановича неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 252 500 руб., всего 757 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Башко Виталия Руслановича отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Башко В.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ответчику ООО "Малахит" о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он является участником долевого строительства на основании договора от 16 марта 2020 г., договора уступки права требования от 26 марта 2021 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 31 декабря 2020 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки застройщик не удовлетворил. В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать недействительным п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве от 16 марта 2020 г., взыскать в его пользу с ООО "Малахит" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 1 149 847 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 715 руб. 53 коп., расходы на оформление доверенности в размере 838 руб. 39 коп.

По делу произведена замена ответчика ООО "Малахит" его правопреемником - ООО "Главстрой".

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описок от 22 августа 2022 года, об отмене которого просят представители ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Башко В.Р., извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой" - Эльдаровой З.А., поддержавшей доводы жалоб и дополнений, возражения представителя истца Башко В.Р. - Ярославцева Я.В., обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалоб, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между участником долевого строительства ООО "ОДЖИ ТРАНС" и застройщиком ООО "Малахит" 16 марта 2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-21-09-203, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, Беговой пр., вл. 3 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 203 общей проектной площадью 66,70 кв.м.

Права участника долевого строительства перешли к Башко В. Р. на основании договора уступки права требования от 26 марта 2021 года.

Цена договора участия в долевом строительстве установлена в размере 16 608 300 руб. Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен пунктом 2.3 договора - не позднее 31 декабря 2020 г. включительно.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию разрешением от 28 декабря 2020 г.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от 4 августа 2021 г.

Разрешая спор по существу, суд применил положения ст. 151, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки за период с 1 января 2021 года по 4 августа 2021 года в размере 1 016 427, 96 руб. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Главстрой" об уменьшении размера неустойки и снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 данного Закона, взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 252 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб.

При этом, применив положения ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, суд верно не усмотрел оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 149 847 руб. 97 коп. за период с 1 января 2021 г. по 4 августа 2021 г., равно как отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.2.2 договора участия в долевом строительстве N Б01-01-21-09-203 от 16 марта 2020 г., поскольку сам по себе указанный пункт договора права истца не нарушает, ответчик передал объект долевого участия истцу, признав тем самым уступку права требования состоявшейся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями при определении окончательного размера неустойки судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ с указанием причин просрочки. Указанные обстоятельства, а также период и причины просрочки исполнения обязательств ответчиком послужили основанием для признания судом первой инстанции заявленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованного вывода о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, которые сводятся к тому, что суд не имел права взыскивать штраф, а также компенсацию морального вреда в связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 23 марта 2022 г., отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При передаче объекта долевого строительства дольщику-гражданину с 25 марта 2022 г. применяется Федеральный закон N 214-ФЗ с учетом постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", то есть положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются к указанным отношениям.

В данном случае просрочка передачи объекта имела место в 2021 году, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 4 августа 2021 г., то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ N 442, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы к рассматриваемым правоотношениям в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Заявление представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подано после принятия обжалуемого решения и после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. N 1732.

Таким образом, поданное заявление не влияет на принятое решение и может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положения ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителей ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описок от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями представителей ответчика ООО "Главстрой" Серпионова Ю.Г., Евсеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru