Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43114/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1317/2021 по апелляционной жалобе ИП фио на решение Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года которым постановлено:

В удовлетворении встречных исковых требований ИП фио к Климашиной ... о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ - отказать.

Иск Климашиной Т. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Климашиной ... в счет расходов на устранение недостатков работ сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату госпошлины сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Климашиной Т. А. в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Климашина Т. А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2019г. между Климашиной Т. А. (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор N 07/14062019 на строительно-отделочные работы по адресу: адрес. По условиям данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по вышеуказанному адресу (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно сметы, стоимость работ составила сумма, срок работ согласован сторонами до 15.03.2020г. Истец своевременно оплачивала работы, однако подрядчик нарушил график, проведение ремонтных работ необоснованно затягивалось, подрядчик допускал вынужденные простои, не обеспечивал строительную бригаду необходимыми инструментами и материалами для проведения работ. Заказчик пригласила для приемки выполненных работ и оценки их качества эксперта ООО "Лаборатория строительной экспертизы". Согласно технического заключения, на дату 14.10.2020г. выполненные ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, во всех помещениях выявлены сверхнормативные отклонения в отделочных слоях, экспертом рекомендован полный демонтаж отделочных слоев, устранение дефектов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Не завершив выполнение работ, подрядчик покинул строительный объект, не представив заказчику для приемки результаты работы и исполнительную документацию.

С учетом уточнений исковых требований Климашина Т. А. просила суд взыскать с ответчика ИП фио расходы на устранение недостатков ремонтно-отделочных работ в размере сумма, неустойку за период с 01.12.2020г. по 28.11.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оплату госпошлины в размере сумма (л. д. 265).

В ходе производства по настоящему делу ответчиком ИП фио подан и судом принят к производству встречный иск к Климашиной Т. А. о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере сумма Встречный иск мотивирован тем, что подрядчиком выполнены и переданы работы на общую сумму сумма (в соответствии с актом N 1 на сумму сумма, актом N 2 на сумму сумма, актом N 3 на сумму сумма). Акты N 1 и N 2 подписаны заказчиком, результаты работ приняты без замечаний. Акт N 3 направлен подрядчиком в адрес заказчика электронной почтой, и поскольку мотивированных возражений от заказчика не поступило, результаты работ считаются принятыми. Заказчиком оплачены работы на сумму сумма, спорная задолженность рассчитана подрядчиком следующим образом: (сумма - сумма).

Истец и представитель истца исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска Климашиной Т.А., встречный иск поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ИП фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП фио, его представителя адвоката фио, представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2019г. между Климашиной Т. А. (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор N 07/14062019 на строительно-отделочные работы по адресу: адрес. По условиям данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-отделочных работ в помещениях заказчика по вышеуказанному адресу (объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно сметы, стоимость работ составила сумма, срок работ согласован сторонами в дополнительном соглашении N 1 до 15.03.2020г.

17 ноября 2020 года Климашиной Т. А. в адрес ИП фио направлена претензия с требованием уплатить денежную сумму в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков работ, данное требование ответчиком по основному иску исполнено не было.

Определением суда от 11 мая 2021 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта фио независимых экспертиз "Юридэкс", достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП фио ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами. Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям СНИП, СП, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода работам; выявленные строительно-отделочные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, являются явными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исполнителем ИП фио условий договора подряда в виде некачественно выполненных работ установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем в пользу Климашиной Т. А. подлежит взысканию с ИП фио стоимость расходов на устранение недостатков работ в размере сумма, в заявленном истцом по основному иску размере, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Поскольку экспертным заключением было подтверждено, что работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы на утрату у заказчика права ссылаться на недостатки, поскольку работы были приняты без проверки в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учётом изложенного, поскольку Климашина Т.А. является потребителем, то обстоятельство, что ею были подписаны два акта, однако впоследствии экспертным путём выяснилось, что работы выполнены с недостатками, не лишает её права на предъявление в судебном порядке требований о взыскании убытков.

Довод жалобы ответчика ИП фио о том, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков на момент приемки результатов, более того недостатки были выявлены спустя год с момента их приемки, что подтверждается фактом обращения в экспертную организацию в конце ноября 2020 г., отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами пользуются не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что Климашина Т.А. как лицо, которое использует результат выполненной работы вправе заявлять предусмотренный Законом РФ от 07 февраля 1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования относительно качества и сроков выполненной работы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела определением 11 мая 2021 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП фио ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, и соответствуют ли они видам работ, указанных в представленных в материалы дела договоре подряда от 14 июня 2019 года N 07/14062019 с учетом дополнительного соглашения к нему, смете, актам N 1, N 2, N 3?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям СНИП, СП, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода работам?

3. Имеются ли недостатки в выполненных работах, если да, то какова причина их возникновения, являются данные недостатки устранимыми или неустранимыми, явными или скрытыми?

4. Если дефекты являются устранимыми, определить какие виды, объемы и стоимость работ необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков.

Проведение экспертизы поручено фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключения эксперта фио независимых экспертиз "Юридэкс", достоверно определить объем и стоимость фактически выполненных работ ИП фио ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, не представляется возможным по причине отсутствия актов выполненных скрытых работ, подписанных обеими сторонами. Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям СНИП, СП, техническим регламентам, а также иным требованиям, предъявляемым к такого рода работам; выявленные строительно-отделочные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, являются явными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведенная фио независимых экспертиз "Юридэкс" на основании определения суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов обоснованы и мотивированы, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертиз предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Далее в своей жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.