Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2537/2020 по иску Матс Веры Николаевны к АО "Ростовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Матс Веры Николаевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Матс В.Н. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что зарегистрирована и проживает в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Лицевой счет для оплаты коммунальных платежей открыт на имя Матс А.В. (супруга), которому принадлежит квартира.

21 января 2020 года она ошибочно без установленных законом оснований перечислила на счет ответчику 53 874 рубля 17 копеек. Ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии о возврате указанной денежной суммы, ссылаясь на то, что платеж зачислен в счет погашения задолженности по коммунальным услугам.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 53 874 рубля 17 копеек, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Матс В.Н. в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление. Обращает внимание на то, что суд указал, что у третьего лица Матс А.В. за период с 01.11.2010 по 30.06.2014 по его лицевому счету образовалась задолженность. Однако до 01.07.2014 у Матс А.В. не могла образоваться задолженность. Договор и абонентский счет на Матс А.В. были оформлены за пределами указанного периода значительно позднее, прямые расчеты с 01.07.2014.

Суд не принял во внимание, что в спорный период до 01.07.2014 Матс А.В. оплачивал все коммунальные услуги управляющей компании, с которой ответчик в полном объеме получил оплату.

Апеллянт также не согласна с выводами суда об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку Матс В.Н. не могла сознательно оплатить долг за Матс А.В.

Собственником квартиры является Матс А.В., она не является собственником и не несет бремя содержания квартиры. Также не соответствует действительности вывод суда о том, что на лицевой счет поступила оплата дебиторской задолженности в размере 53 874 руб. 17 коп. Указывает, что она ошибочно перечислила денежные средства, Матс А.В. не давал ей поручений об оплате. В данном случае перечисление денежных средств произошло в результате ошибки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Матс В.Н. на основании ордера адвоката Штанько А.К., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, Матс А.В. как собственник с 26.02.2009 квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является абонентом АО "Ростовводоканал" по услугам водоснабжения, водоотведения.

В целях предоставления АО "Ростовводоканал" коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и расчетов ему открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принят АО "Ростовводоканал" на прямые расчеты с 01.04.2017.

Согласно заявлению Матс В.Н. о возврате денежных средств и ответу АО "Ростовводоканал" от 21.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.01.2020 на вышеуказанный лицевой счет через систему Сбербанк Онлайн от Матс В.Н. поступила оплата в размере 53 874 руб. 17 коп.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 313, ст.1102 ГК РФ и исходил из того, что Матс В.Н. 21.01.2020 произвела оплату задолженности по коммунальной услуге по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квитанции за декабрь 2019 г. в размере 53 874 руб. 17 коп., этот платеж обоснованно принят поставщиком услуг в качестве погашения задолженности.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.07.2014. открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Матс А.В. (супруга истца).

До 01.04.2017 начисления по услугам "водоснабжение" и "водоотведение" холодной воды, сбор и распределение денежных средств между поставщиками коммунальных услуг производила организация ГУП РО ИВЦ ЖКХ на основании агентского договора с АО Ростовводоканал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2013.

30.05.2014 в ГУП РО ИВЦ ЖКХ было направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Указанный многоквартирный дом был принят на прямые расчеты с АО "Ростовводоканал" с 01.04.2017.

Согласно журналу начислений и поступлений ГУП РО ИВЦ ЖКХ абонент поступил в АО "Ростовводоканал" с долгом в размере 29 246,53 руб., который образовался за период с 01.11.2010 по 30.06.2014. Эта задолженность была зачислена на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в октябре 2014 года. С ноября 2014 г. вышеуказанная дебиторская задолженность ежемесячно выставлялась абоненту в квитанции.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2020 по гражданскому делу N 2-879/2020 Матс А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Ростовводоканал" об обязании исключить сведения о наличии задолженности.

При этом применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанным вступившим в законную силу решением, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что доказательств оплаты коммунальных услуг в пользу ООО УК Дон-Жилстрой с 2010 по 2014 не представлено.

Таким образом, в квитанции за декабрь 2019 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате коммунального платежа указана задолженность в размере 53 698 рублей 83 копейки (л.д. 55).

С учетом изложенного, поступившая от истца 22.01.2020 на лицевой счет через систему Сбербанк Онлайн сумма в размере 53 874 руб. 17 коп. является оплатой дебиторской задолженности по квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицевой счет открыт на имя супруга истца Матс А.В., который является собственником квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку Матс В.Н. является членом его семьи, проживает в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами, совокупности условий для применения в рассматриваемом случае ст. 1102 ГК РФ не имеется. Обстоятельства возникновения задолженности по лицевому счету и ее размер не имеют правового значения для разрешения спора по заявленному Матс В.Н. основанию и предмету иска.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матс Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка