Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4311/2021

от 20 сентября 2021 года по делу N 33-4311/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаева Ахмы Герайхановича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (ГУ МВД России по СКФО) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11 декабря 2020 года, представления к увольнению от 11 декабря 2020 года, приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 года N 356л/с о расторжении контракта и увольнении Ахмаева А.Г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 декабря 2020 года по день восстановления на службе, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по СКФО Хамхоева М-Б.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по СКФО Хамхоева М-Б.М., просившего решение суда отменить, объяснения истца Ахмаева А.Г., принимавшего участие в суде апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи, его представителя адвоката Алистановой А.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахмаев Ахма Герайханович обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 11 декабря 2020 года, представления к увольнению от 11 декабря 2020 года, приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 года N 356л/с о расторжении контракта и увольнении Ахмаева А.Г., восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 14 декабря 2020 года по день восстановления на службе, а также компенсации морального вреда в размере <.> рублей, указав в обоснование иска, что начал службу в органах внутренних дел с 5 октября 2011 года, когда приказом МВД по РД N 1393 л/с он (Ахмаев А.Г.) был назначен стажером по должности оперуполномоченного отдела по обеспечению экономической безопасности в сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК), недропользования, природных ресурсов и нарушения антимонопольного законодательства ОРЧ -1 по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по РД, с испытательным сроком 3 месяца.

26 января 2018 года Приказом N 34 л/с он назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. 28 мая 2018 года награжден медалью МВД России "За боевое содружество". За период службы в ОВД имел 14 поощрений. Дисциплинарных взысканий за время службы не имеется.

14 декабря 2020 года приказом N 356 л/с он уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило: представление к увольнению от 11 декабря 2020 года и заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года.

С приказом и заключением служебной проверки он не согласен, поскольку какие-либо правонарушения либо проступок, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

Указанные в представлении к увольнению и заключении служебной проверки обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами до следственной проверки.

Сотрудник, проводивший служебную проверку нарушил его права, предусмотренные п. "г" ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года, выразившиеся в том, что в ходе проведения служебной проверки, не проверив в соответствии с п. 28.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24 марта 2013 года N 161, его объяснения с использованием психофизиологического исследования (обследование).

14 декабря 2020 года был подан рапорт об ознакомлении с результатами служебной проверки и 15 декабря 2020 года было подано заявление о представлении заверенных копий представления к увольнению от 11 декабря 2020 года и заключения служебной проверки от 11 декабря 2020 года, зарегистрированное в КУСП N 845.

Однако, в нарушение п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, согласно которому сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Между тем, в указанные сроки и по настоящее время копию заключения служебной проверки он не получил.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2021 года постановлено:

"Исковое заявление Ахмаева Ахмы Герайхановича к ГУ МВД России по СКФО - удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года и представление к увольнению от 11 декабря 2020 года в отношении Ахмаева Ахмы Герайхановича.

Признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СКФО от 14 декабря 2020 года N 356 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Ахмаева Ахму Герайхановича.

Восстановить Ахмаева Ахму Герайхановича на службе в органах внутренних дел, в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО с 14 декабря 2020 года.

Взыскать с ГУ МВД России по СКФО в пользу Ахмаева Ахмы Герайхановича денежное довольствие за период вынужденного прогула с 14 декабря 2020 года по 5 апреля 2021 года, включительно, в размере <.> (<.>) рублей 02 копеек.

Взыскать с ГУ МВД России по СКФО в пользу Ахмаева Ахмы Герайхановича компенсацию морального в размере <.> (<.> тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмаева Ахмы Герайхановича к ГУ МВД России по СКФО о компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Ахмаева Ахмы Герайхановича на работе подлежит немедленному исполнению".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчик подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в основу решения положены вывод суда о наличии неустранимых противоречий в материалах служебной проверки, а также материалах доследственной проверки, в связи с чем бесспорные основания, подтверждающие совершение Ахмаевым А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют.

Вместе с тем, судом не были проверены и оценены должным образом представленные стороной ответчика доказательства. Обстоятельства произошедшего между Ахмаевым А.Г. и ФИО27 И.О. конфликта установлены судом, основываясь на показаниях лишь одной стороны - Ахмаева А.Г. При оценке доказательств по неизвестной причине приоритет был отдан материалам до следственной проверки, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО28 И.О.

При этом суд ссылается на противоречивость объяснений ФИО29 И.О., данных в ходе служебной проверки о том, что ФИО30 И.О. по лицу ударил Ахмаев А.Г., и его показаний, данных в ходе доследственной проверки, что его ударило неизвестное лицо.

В то же время, никаких действий к устранению указанных противоречий и выяснению реальных обстоятельств произошедшего принято не было. Суд принял за основу показания ФИО32 И.О., данные в ходе доследственной проверки, не указав при этом, по каким основаниям отвергнуты показания ФИО31 И.О., данные в ходе служебной проверки.

Вместе с тем, в совокупности с пояснениями других сотрудников 3 ОРЧ полиции, присутствовавших в ресторане, которые заявляли об отсутствии иных лиц во время конфликта Ахмаева А.Г. и ФИО33 И.О., данные ФИО34 И.О. пояснения в ходе служебной проверки представляются более правдивыми.

Поскольку в настоящее время установлено, что участниками конфликта, в ходе которого ФИО35 И.О. причинены телесные повреждения, являются сотрудники органов внутренних дел, в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия материал проверки КУСП 26681 от 11 ноября 2020 года направлен в СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю для проведения до следственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Принятое процессуальное решение имеет большое значение для настоящего гражданского дела, поскольку именно на обстоятельства, положенные в основу отказного материала, суд ссылается как на одно из оснований признания выводов служебной проверки незаконными.

С учетом пояснений родственников Акинина И.О., в частности об имевших место угрозах в адрес ФИО36 И.О. со стороны Ахмаева А.Г., совершенно в новом свете предстает факт изменения показаний свидетелем Саламовым Т.Т.

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сама формулировка фразы ФИО37 Т.Т. "скорее всего, показалось" носит неконкретный, вероятностный характер и не позволяет однозначно утверждать, что ФИО40 Т.Т. исключает возможность удара Ахмаевым А.Г. по лицу ФИО39 И.О.

Однако, суд первой инстанции не придал этому значение и не оценил во взаимосвязи с другими доказательствами, отдав предпочтение именно показаниям ФИО41 Т.Т., данным в судебном заседании, посчитав их правдивыми.

Кроме того, согласно результатам компьютерной томографии, проведенной 13 ноября 2020 года поликлиникой по адресу: г<адрес>, 9, у ФИО42 И.О. обнаружены КТ-признаки перелома нижней челюсти справа от срединной линии и перелома угла нижней челюсти слева с частичным переходом перелома на венечный отросток без смещения обломков.

Вместе с тем суд отказал в приобщении копии результатов указанного КТ-исследования к материалам дела, несмотря на то, что в медицинской карте ФИО43 И.О. есть ссылка на указанное исследование и его результаты, на основе чего ставился диагноз ФИО44 И.О.

Таким образом, в нарушение требований закона суд не принял мер к всестороннему и детальному исследованию всех обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Ахмаева А.Г.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе сотрудника 3 ОРЧ полиции ФИО45 А.И., который располагал дополнительной информацией о произошедшем 10 ноября 2020 года. По мнению суда, если сотрудник не давал пояснения в рамках служебной проверки, оснований для допроса его в суде не имеется. По указанной причине ответчик был лишен возможности представить в суд иных свидетелей, располагавших информацией о происшествии.

Не дано никакой оценки показаниям свидетеля Ефименко С.С., который в суде пояснил, что в разговоре с Ахмаевым А.Г. 11 ноября 2020 года последний признал факт нанесения удара Акинину И.О., пояснив, что для этого были свои причины.

В письменных возражениях истца Ахмаева А.Г., его представителей адвокатов Алистановой О.А. и Кузыченко М.И. относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ), сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пунктам 1, 2, 7 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Кроме того, в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460: невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан, (пункт 5); основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-0-0 и от 21 ноября 2013 года N 1865-0).

Профессиональная деятельность сотрудников ОВД, как правило, носит публичный характер, такие служащие легко узнаваемы, непосредственно ассоциируются с государственными органами, в связи с чем, обращают на себя внимание общества, включая средства массовой информации, в том числе и во внеслужебное время.

Сотрудник ОВД при исполнении должностных обязанностей и во внеслужебных отношениях должен не допускать каких-либо поступков, способных вызвать сомнения в порядочности его действий и тем самым подорвать доверие общества к деятельности государственных органов.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-0).