Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-4311/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-4311/2021
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Жуковой О.Н. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Жуковой О.Н. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, изучив представленный материал,
установил:
Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2040 рублей 32 копеек, неустойку в размере 75875 рублей 52 копеек, а также судебные расходы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Жукова О.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о неподсудности спора Волжскому районному суду г. Саратова. Анализируя преамбулу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что она не является потребителем страховой услуги по смыслу указанного закона, так как приобрела право требования невыплаченных страховой компанией денежных средств на основании договора уступки права требования от 14 сентября 2020 года, заключенного с Столяровой Е.А. Спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем исходя из цены иска исковые требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в части подсудности к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договора ОСАГО), применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Как следует из материала по частной жалобе, в исковом заявлении Жуковой О.Н. заявлены требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2040 рублей 32 копеек, неустойки в размере 75875 рублей 52 копеек, а также судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Жукова О.Н. указала на то, что право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" у нее возникло на основании договора уступки права требования от 14 сентября 2020 года, заключенного со Столяровой Е.А., по которому ей были переданы права требования возмещения ущерба автомобилю по договору ОСАГО.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку заявленные истцом требования вытекают из договора ОСАГО, не превышают сумму 100000 рублей, и пришел к правильному выводу, что рассмотрение данных исковых требований отнесено к подсудности мирового судьи.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Жукова О.Н. не является потребителем страховой услуги, поскольку приобрела право требования невыплаченных страховой компанией денежных средств на основании договора уступки права требования, следовательно, спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
