Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-4311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шекояну Еноку Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 июля 2021 года,
Судебная коллегия
установила
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шекояну Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 Nф за период с 21.08.2014 по 26.06.2018 в сумме 204 306,35 рублей, из них: 51 351,34 рублей - основной долг, 111 333,32 рублей - проценты по основному долгу, 41 621,69 рублей - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шекояном Е.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Nф, сумма кредита 68 000 рублей со сроком погашения до 20.11.2020. Размер процентной ставки за пользование кредитом 0,15 % в день.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан погашать задолженность, плановую сумму погашения по дату платежа. Данное условие Шекоян Е.С. своевременно не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2014 по 26.06.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 51 351,34 рублей по основному долгу, 111 333,32 рублей по процентам по основному долгу. Кроме того, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору истцом начислена неустойка в размере 1 689 016 рублей, который истцом в добровольном порядке снижен до 41 621,69 рублей.
Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа и удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в заявлении при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шекоян Е.С. в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, а также наличие задолженности по нему. Расчет задолженности в части размера основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, не оспаривал, подтвердил получение кредита, а также не оспаривал невнесение платежей в установленные сроки. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, в связи с чем просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик также добавил, что не смог выполнять кредитные обязательства в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью в связи с этим продолжать работать. В настоящее время он не работает, является пенсионером, в связи с чем выплата столь существенной суммы для него является крайне затруднительной.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 июля 2021 года исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шекояну Еноку Суреновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены частично. С Шекояна Енока Суреновича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 Nф в размере 25 024,29 рублей, в том числе: 21 980,97 рублей - основного долга, 1 866,92 рублей - процентов, 1 176,40 рублей - неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,27 рублей, а всего: 25 666,56 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шекояну Е.С. в полном объеме. Взыскать с Шекояна Е.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
Основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" послужил пропуск срока исковой давности.
Приводя положения ст.ст. 1, 10, 200, 309, 310, 807, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" апеллянт указывает, что применение судом сроков исковой давности необоснованно, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора расценивается как злоупотребление правом. Применение пропуска срока исковой давности, как процессуального основания, приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Также указывает, что мировым судьей судебного участка N 82 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шекояна Е.С. задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от 18.01.2019. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Полагает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Шекояна Е.С., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. Соответственно, срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Шекояна Е.С. не истек, применительно ко всем пропущенным им платежам в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 и пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из заявления на выпуск кредита N/ф от 29 апреля 2014 года, подписанного ответчиком собственноручно, следует, что заемщик Шекоян Е.С., присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт, заключил Договор присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и обязался его выполнять. В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Правилами предоставления и использования кредитных карт предусмотрено, что размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.
Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской по счету N. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщик Шекоян Е.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.
2 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование, где заемщику было предложено погасить сумму задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, однако задолженность погашена не была.
6 ноября 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи от 27 ноября 2018 года с должника Шекояна Е.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29.04.2014 за период с 21.08.2014 по 26.06.2018 в размере 204306 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 53 копейки.
В связи с представлением должником возражений определением мирового судьи от 18 января 2019 года указанный судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 30 марта 2021 года.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 июня 2018 года по кредитному договору N/ф от 29 апреля 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере 1851700 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга - 51351 рубль 34 копейки, проценты - 111333 рубля 32 копейки, штрафные санкции - 1689016 рублей 00 копеек.
Истцом добровольно снижен размер штрафных санкций, с учетом чего сумма просроченной задолженности составляет 204306 рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 51351 рубль 34 копейки, проценты - 111333 рубля 32 копейки, штрафные санкции - 41621 рубль 69 копеек.
Как установлено судом по настоящему делу, расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями договора, не противоречащими требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчёт им не представлен.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчёт истца, суду не представлено.
Проверив расчет истца и признав его правильным, применив по ходатайству стороны ответчика срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 361, 363, 408, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п.п. 17, 18, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика Шекояна Е.С. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору за трехлетний период, предшествовавший дате обращения банка с исковыми требованиями, то есть с февраля 2018 года по 26 июня 2018 года, размер задолженности по оплате основного долга составляет 21980 рублей 97 копеек, процентов 1866 рублей 92 копейки, неустойки - 642 рубля 27 копеек.
Выражая несогласие с указанным решением суда, истец ссылается на неправильное разрешение судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия в позицией апеллянта согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
6 ноября 2018 года истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи от 27 ноября 2018 года с должника Шекояна Е.С. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29.04.2014 за период с 21.08.2014 по 26.06.2018 в размере 204306 рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 53 копейки.
В связи с представлением должником возражений определением мирового судьи от 18 января 2019 года указанный судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 30 марта 2021 года.
С учетом вышеприведенных правовых позиций, принимая во внимание, что за выдачей судебного приказа истец обратился 6 ноября 2018 года, судебный приказ от 5 октября 2018 года отменен мировым судьей 18 января 2019 года, а также расчет исковых требований, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения в суд с настоящим иском - 30 марта 2021 года, период, в течение которого срок исковой давности не тек (с 6 ноября 2018 года по 18 января 2019 года), судебная коллегия приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 18 января 2018 года.
Несмотря на указание в решении суда о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до 06.02.2018, расчет задолженности с учетом пропуска истцом срока исковой давности в части, произведен верно, оснований для изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности приостанавливался, так как стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Направление кредитором заемщику-гражданину требования не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с изложенным, направление 2 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования ответчику не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определил:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
