Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-4311/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-4311/2021
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре: помощнике судьи Николаеве Н.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей",
установил:
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06.04.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, компенсации морального вреда: признано незаконным увольнение, ФИО1 восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) в должности заведующего поликлиникой - врача - методиста с 12 ноября 2020 года, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении за N 20 от 12 ноября 2020 года. Решение вступило в законную силу.
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика ГБУЗ ТО "Областная больница N 12 (г. Заводоуковск) расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 15 000 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО6 поддержали ходатайство.
Представитель ГБУЗ ТО "Областная больница N 12 (г. Заводоуковск) в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1 В частной жалобе она просит определение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме. Указывает, что она, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно, в связи с чем ею был заключён договор на оказание юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг составила 15 000 руб., которые были оплачены ею в полном объёме. Представителем были в полном объёме оказаны юридические услуги: осуществлён правовой анализ представленных документов, составлено исковое заявление, представитель участвовал при подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях. Заявитель полагает, что суд ограничился общими формулировками, обосновывая необходимость снижения судебных расходов, подлежащих взысканию. Считает, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм судебных расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Тюменского областного суда.
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06.04.2021 года исковые требования были частично удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, 25.12.2020 года ФИО1 заключила с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов ФИО6 договор на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат обязался оказать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь по обжалованию приказа главного врача ГБУЗ ТО "ОБ N 12" (г. Заводоуковск) ФИО3 N 2899-ко от 12.11.2020 года, восстановлению на работе, представлению интересов в суде первой инстанции. За работу клиент обязался уплатить адвокату вознаграждение в сумме 15 000 рублей в срок до 15.01.2021г. (том 2 л.д. 117-118).
Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2020 года подтверждается квитанцией N 021196 от 12.01.2021 года на сумму 15 000 рублей (том 2 л.д.119). Таким образом, расходы ФИО1 на представителя адвоката ФИО4 по данному делу составили 15 000 рублей.
Осуществление адвокатом ФИО4 (ордер которой имеется в материалах дела т. 1 л.д. N 255), работы по оказанию юридической помощи ФИО1 подтверждается осуществлением подготовки искового заявления для подачи в суд, а также её участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учётом проделанной представителем работы, сложности дела, а также принципов разумности и справедливости.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера понесённых судебных расходов (на оплату услуг представителя) судом приняты во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категория спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем сумма расходов уменьшена.
Таким образом, оснований для отмены принятого определения не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
