Определение Пермского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-4311/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4311/2021
19 апреля 2021 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Зиатдинова Миннахмата Сираевича на определение Губахинского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 июля 2010 года.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 05 июля 2010 года по делу N 2-330/2010 с Зиатдинова Миннахмата Сираевича в пользу Сафарова Ахмеда Гафила оглы взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами и сумма уплаченной истцом госпошлины, всего взыскано 933870 рублей 46 копеек (л.д. 6-8).
Гражданское дело N **/2010 по иску Сафарова Ахмеда Гафила оглы к Зиатдинову Миннахмату Сираевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами уничтожено по истечении срока его хранения, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденным председателем суда (л.д. 30-32).
Постановлением об обращении взыскания на пенсию судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 15 января 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Зиатдинова Миннахмата Сираевича в пределах 726833,38 руб. на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Гремячинским городским судом Пермского края по делу N **/2010 22 июля 2010 года (л.д. 26).
15 декабря 2020 года Зиатдиновым М.С. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, судебных повесток не получал, с 2008 года проживает на территории Республики Татарстан, в период с 31 мая 2016 года по 20 марта 2017 года находился под стражей и домашним арестом, 31 июля 2017 года приговорен к трем годам лишения свободы, освобожден 15 октября 2018 года. По его запросу 23 октября 2020 года было получено решение суда от 05 июля 2010 года. Также им получена информация из Пенсионного фонда РФ о списании у него денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 05 июля 2010 года, в связи с чем полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (л.д. 3).
08 февраля 2021 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено вышеуказанное определение (л.д. 34-35), с которым не согласился Зиатдинов М.С., указывая в частной жалобе (л.д. 38), что о дате, времени и месте судебного заседания не извещался, о вынесенном решении узнал лишь 16 октября 2020 года, когда были списаны денежные средства на основании исполнительного листа, извещений о судебном заседании не получал, с 7 февраля 2008 года проживает на территории Республики Татарстан. В период с 31 мая 2016 года по 20 марта 2017 года находился под стражей и домашним арестом. Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 31 июля 2017 года был приговорен к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 15 октября 2018 года освобожден от отбывания наказания условно досрочно на основании постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 октября 2017 года установлен факт болезни и прохождения амбулаторного и стационарного лечения в 2010-2012 гг., в 2013-2015гг. был на лечении в частных клиниках г. Казани, имеется выписка в материалах дела от 19 января 2017 года из истории болезни. Решение суда от 05 июля 2010 года получено им только 27 ноября 2020 года.
Возражений на жалобу не представлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно главе 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 32 от 14 июня 2011 года), не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могли быть обжалованы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 5 июля 2010 года, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, устанавливающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Зиатдиновым М.С. установленного законом срока для обжалования решения суда.
В частности, суд указал, что в ходе судебного разбирательства 05 июля 2010 года по настоящему делу ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 6), поскольку ответчик Зиатдинов М.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно, что свидетельствует о соблюдении права ответчика на участие в судебном заседании посредством представителя.
Кроме того, на основании Приказа N 70 от 01 июня 2007 года "Об утверждении Перечня документов районных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" гражданское дело N **/2010 по иску Сафарова Ахмеда Гафил оглы к Зиатдинову Миннахмату Сираевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами уничтожено, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть проверены.
Ответчиком апелляционная жалоба подана 15 декабря 2020 года, после того как возбуждено исполнительное производство. При этом, сумма взыскания по исполнительному производству менее, чем сумма, указанная в решении суда, следовательно, ранее долг был погашен. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в 2014 году, в 2019 году принято постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что, ставя вопрос о восстановлении процессуального срока, ответчик Зиатдинов М.С. не представил доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 05 июля 2010 года.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 10 лет, обжалуемое определение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения от 08 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зиатдинова Миннахмата Сираевича без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка