Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко ФИО11 к Управлению Судебного департамента в Саратовской области о взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе Иваненко ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Иваненко Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иваненко Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента (далее - УСД) в Саратовской области о взыскании выходного пособия.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 2000 года по 2001 год, являясь судьей Заводского районного суда города Саратова, рассматривал уголовное дело в отношении группы лиц, обвиняемых в совершении вымогательства денежных средств и имущества у предпринимателей. В целях воспрепятствования рассмотрения данного уголовного дела имуществу и здоровью истца был причинен вред. В связи с указанными событиями было принято решение о формальном пребывании истца в отставке, истец временно переведен в коммерческий банк. Поскольку стоял вопрос о переводе судьи, выходное пособие и иное денежное содержание не выплачивалось.
06 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия, 19 июня 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой сообщить, выплачивалось ли ему при вынужденном уходе в отставку в
2001 году с должности судьи выходное пособие. В связи с неполучением ответа на заявления истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УСД в Саратовской области, в ходе рассмотрения которого истцу была вручена копия приказа от 24 декабря 2001 года N о выплате Иваненко Ю.В. выходного пособия.
Истец утверждает, что выходное пособие и иное денежное содержание он не получал, так как в 2001 году в период вынужденного ухода в отставку был уведомлен о решении об изменении места работы и предстоящем переводе в суд другого региона.
Полагая свои права нарушенными, Иваненко Ю.В. обратился в суд, который просил взыскать с УСД в Саратовской области в свою пользу выходное пособие в размере 13 месячных заработных плат в соответствии с приказом N от 24 декабря 2001 года, что составляет 114 000 рублей.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от
10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, а ответчиком не представлено доказательств выплаты выходного пособия.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.
Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 9 и 11 п. 1 ст. 14 настоящего Закона.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ", ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Иваненко Ю.В. в период с 15 апреля 1991 года являлся судьей Заводского районного суда города Саратова, что подтверждается карточкой-справкой (л.д. 15-16).
Приказом Управления Судебного департамента в Саратовской области от
24 декабря 2001 года N в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона "О статусе судей в РФ" в связи с уходом в отставку по письменному заявлению судья Заводского районного суда города Саратова Иваненко Ю.В. 24 декабря 2001 года исключен из штата районных (городских) судов Саратовской области на основании решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 21 декабря 2001 года.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ" указано Иваненко Ю.В. произвести выплату выходного пособия в размере 13 месячных заработных плат (л.д. 12).
Приказ Управления Судебного департамента в Саратовской области от
24 декабря 2001 года N истец не обжаловал, обстоятельств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со справкой от 22 марта 2019 года N, выданной УСД в Саратовской области, в феврале 2002 года Иваненко Ю.В. выплачено выходное пособие в сумме 114 000 рублей (л.д. 14). Справка выдана на основании лицевых счетов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске Иваненко Ю.В. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д. 54).Разрешая спор, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ", пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнал или бесспорно должен был узнать при исключении его из штата районных судов, то есть с 24 декабря 2001 года, между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 07 февраля 2020 года, то есть по истечении разумного срока для защиты своего нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями к УСД в Саратовской области о взыскании выходного пособия, при этом исходит из следующего.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Однако, довод ответчика о том, что к спорным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, основан на неправильном применении норм материального права, так как по спорам, вытекающим из трудовых отношений, нормы ГК РФ не применяются, ТК РФ установлен специальный срок по отношению к трудовым правоотношениям.
Из ст. 22 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ" следует, что законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Поскольку указанным Федеральным законом не установлен срок исковой давности, судебная коллегия полагает подлежащим применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о применении к спорным правоотношениям 3-х месячного срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, к спорным правоотношениям по выплате выходного пособия подлежит применению годичный срок на обращение в суд.
При этом, судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 11 ноября 2019 года (со дня, когда Иваненко Ю.В. представителем УСД в Саратовской области были вручены ответы на его заявления о выплате выходного пособия), исходя из следующего.
Так, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ" не устанавливает порядок выплаты выходного пособия, однако в указанной статье содержится ссылка на Приказ Верховного Суда РФ N 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 235 от 10 августа 2015 года "Об утверждении Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей".
Кроме того, приказом Верховного Суда РФ N 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 235 от 10 августа 2015 года признана утратившей силу Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденную Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. 07 октября 2008 года, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ Ивановым А.А. 09 сентября
2008 года и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ Гусевым А.В. 29 июля 2008 года.
Так, п. 2.1 Инструкции, утвержденной Председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. 07 октября 2008 года, Председателем Высшего Арбитражного Суда РФ Ивановым А.А. 09 сентября 2008 года и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ Гусевым А.В. 29 июля 2008 года, было предусмотрено, что основанием для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия является заявление судьи, полномочия которого прекращены по основаниям, предусмотренным подп. 1, 2, 4, 5, 9 и 11 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ", а также приказ об отчислении судьи из штата суда (приказ об освобождении судьи от должности).
Однако, полномочия судьи Иваненко Ю.В. были прекращены 24 декабря
2001 года, по состоянию на 2001 год какая-либо Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям отсутствовала.
Из материалов дела следует, что решение о выплате Иваненко Ю.В. выходного пособия было принято 24 декабря 2001 года в отсутствие заявления истца о его выплате, что подтверждается приказом УСД в Саратовской области от 24 декабря 2001 года N.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок на обращение в суд подлежит исчислению с 24 декабря 2001 года.
На момент подачи Иваненко Ю.В. настоящего искового заявления установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд истек.
При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут явиться основаниями для отмены решения суда по существу.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
