Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Дегтяревой Л.Б.,
с участием прокурора Румянцева И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпачёва А.В. к Петренко В.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по представлению прокурора г. Находки Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 октября 2019, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Петренко В.П. в пользу Корпачёва А.В. компенсацию морального вреда 600000 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., доводы прокурора Румянцева И.И., выслушав Корпачёва А.В. и его представителя Савченко К.А., представителя ответчика - Тэрэбуркэ Л.В., судебная коллегия
установила:
Корпачёв А.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 14.12.2017 он находился в трюме грузового судна при исполнении служебных обязанностей, выполнял работу в составе звена по .... ... Петренко В.П. нечаянно задел локтем контролер поворота стрелы влево, что привело к неконтролируемому перемещению груза в сторону левого борта, где находился истец. Корпачёв А.В., увидев опасность, побежал к трапу-лестнице и стал подниматься, поднялся примерно до середины, где был придавлен грузом. Стивидор ФИО17 остановил работу и вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в КГБУЗ "Находкинская городская больница". В результате грубой неосторожности ответчика истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой установление инвалидности 2 группы. Приговором мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г.Находка Приморского края от 28.08.2019 Петренко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев. В результате причинения тяжкого вреда здоровью истец неоднократно проходил стационарное лечение, перенес ряд сложных оперативных вмешательств, получил инвалидность, чем ему причинен сильный моральный вред. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Корпачёв А.В. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Петренко В.П. в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, поскольку он не работает, является получателем пенсии в сумме 16000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор г. Находки, им подано апелляционное представление, в котором ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, по делу постановить новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий действиями ответчика, повлекших тяжкий вред здоровью.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г.Находка Приморского края от 28.08.2019 которым Петренко В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и установлены ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 14.12.2017 до 00 часов 30 минут 15.12.2017 Петренко В.П., состоящий в должности ..., выполняя регулируемую ... Корпачёвым А.В. работу в составе звена по погрузке в трюм грузового судна "Сильвер Дрим" ("Silver Dream") N пакетированного пиломатериала с пирса N 2, арендованного у ПАО "НСРЗ", располагающегося в границах участка по адресу: <адрес> допустил вследствие собственной неаккуратности и неосторожности действия, которые привели к неконтролируемому перемещению груза в сторону левого борта, где находился Корпачёв А.В., которым последний был прижат к борту, причинив тем самым телесные повреждения в виде: ... которые по признаку опасности и определения степени тяжести вреда расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения. Наступившие последствия в виде причинения Корпачёву А.В. тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными Петренко В.П. нарушениями правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, требований охраны труда, то есть своих профессиональных обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу Корпачёва А.В. с Петренко В.П. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
При этом наличие трудовых отношений ответчика с ООО "НСРЗ- Логистик" не признано судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения вопроса об ответственности Петренко В.П.
Между тем положениями части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку на момент совершения преступления и причинения вреда истцу ответчик Петренко В.П. являлся работником ООО "НСРЗ- Логистик" и причинил тяжкий вред здоровью истцу при исполнении трудовых обязанностей, которые исполнял по приказу работодателя, то указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации сформулирована в ряде определений, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 24-КГ16-4; в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 4-КГ16-15 и т.д.
По данной категории дел надлежащим ответчиком следует считать работодателя сторон ООО "НСРЗ- Логистик", которое в свою очередь не лишено возможности предъявить регрессные требования к лицу, виновному в причинении ущерба, в пределах, установленных законом.
Как следует из пояснений сторон и представленной в суд апелляционной инстанции копии решения Находкинского городского от 29.06.2018, вступившего в законную силу, по иску Корпачева А.В. с ООО "НСРЗ- Логистик" взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в размере 2000 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 октября 2019 отменить, по делу постановить новое решение.
Исковые требования Корпачёва А.В. к Петренко В.П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
