Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Боровой Е.А.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3602/2019 по иску Климова Андрея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А8L" получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля "Тойота Карина" Н Е.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО.
В связи с отзывом у страховой компании ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. 06 мая 2019 г. ответчиком было получено заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов. Ответчик произвел компенсационную выплату частично в размере 156 362 руб.
Согласно составленному экспертному заключению N А-342/2019 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 418 762 руб.
05 июня 2019 г. ответчиком была получена досудебная претензия об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 241 097 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Климова А.В. взысканы компенсационная выплата в размере 241 097 руб., штраф в размере 120 548,50 руб., неустойка в размере 290 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "РостОценка" стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 510,97 руб.
В апелляционной жалобе РСА выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, просит решение в указанной части отменить.
Приводит доводы о том, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по компенсационной выплате, поскольку 03 июня 2019 года ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 156 362 руб.
Просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя полагая, что данная сумма завышена и истцом не представлены доказательства заявленных расходов.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РСА, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Тойота Карина Н. Е.Л. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Киа Рио под управлением Ш.М.И. и с автомобилем Ауди А8L под управлением Климова А.В.
Автомобиль Ауди А8L на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается материалами гражданского дела.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Карина Н. Е.Л.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара" по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Риск гражданской ответственности обоих потерпевших на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. Приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО СК "Ангара".
Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик РСА произвел компенсационную выплату частично в размере 156 362 руб.
Согласно составленному экспертному заключению N А-342/2019 от 23.04.2019 ИП З.Б.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8L с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 418 762 руб.
05 июня 2019 г. ответчиком РСА была получена досудебная претензия о доплате компенсационной выплаты. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2019 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка".
Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство Ауди А8L гос.номер Н 061 ТР 161 в результате ДТП от 21.04.2019. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет 397 459 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "РостОценка" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату с учетом ранее выплаченной суммы в размере 241 097 руб.
Установив, что Российским Союзом Автостраховщиков не исполнило требование истца в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты.
Поскольку компенсационная выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 28 мая 2019 года по 18 ноября 2019 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 290 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, того обстоятельства, что размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 290 000 руб., судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется. Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 173).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
