Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4311/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
1 декабря 2020 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бушмелеву О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Бушмелева О.М. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от 3 сентября 2015 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Бушмелевым О.М.. Взыскать с Бушмелева О.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 3 сентября 2015 г. по состоянию на 8 ноября 2019 г. в размере 2 449 944 руб. 52 коп., из которых 2 178 468 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 155 535 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 115 941 руб. 16 коп. - неустойка, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 447 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 449 руб. 72 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, <адрес>, с кадастровым номером N, посредством продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 164 800 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <адрес>, с кадастровым номером N, посредством продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 150 400 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Бушмелеву О.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк и Бушмелев О.М. 3 сентября 2015 г. заключили между собой кредитный договор N (далее также - кредитный договор), по которому Банк предоставил Бушмелеву О.М. кредит в сумме 2 400 000 руб. под 11,9% годовых, на срок по 3 сентября 2030 г., а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов нарушал, в связи с чем по состоянию на 8 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 2 449 944 руб. 52 коп., из которых 2 178 468 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 155 535 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 115 941 руб. 16 коп. - неустойка. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Бушмелев О.М. предоставил Банку в залог (ипотеку) объект недвижимости: жилой дом, <адрес>, с кадастровым номером N, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <адрес> с кадастровым номером N. Согласно отчету, рыночная стоимость жилого дома составляет 1 028 265 руб., земельного участка - 174 720 руб. С учетом уточнения исковых требований Банк просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 447 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 449 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 822 612 руб. в отношении жилого дома и 139 776 руб. в отношении земельного участка, путем реализации с публичных торгов.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 3 сентября 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Бушмелев О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что о судебном процессе он знать не мог, так как каких-либо извещений и писем, а также телефонограмм не получал, как и по предыдущим судебным делам. С решением категорически не согласен как по размеру просроченной задолженности, так и по стоимости дома и земельного участка.
В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности Скурихина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и Бушмелевым О.М. 3 сентября 2015 г. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Бушмелеву О.М. кредит в сумме 2 400 000 руб. под 11,9% годовых на срок 180 месяцев, т.е. по 3 сентября 2030г. (далее - кредитный договор) (<данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (далее - Общие условия) (<данные изъяты>).
Согласно пунктам 3.1-3.2 Общих условий, Бушмелев О.М. обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком (<данные изъяты>).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства.
Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Бушмелев О.М. предоставил Банку в залог объекты недвижимости - жилой дом, <данные изъяты>, с кадастровым номером N, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <адрес> с кадастровым номером N (<данные изъяты>).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако Бушмелев О.М. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом <данные изъяты>).
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств, 8 октября 2019 г. Банк направил в адрес Бушмелева О.М. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>).
По состоянию на 8 ноября 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 449 944 руб. 52 коп., из которых 2 178 468 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 155 535 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 115 941 руб. 16 коп. - неустойка <данные изъяты>).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилсумму задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объем. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты получения Бушмелевым О.М. денежных средств по кредитному договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по нему.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что о его рассмотрении судом ответчик знал, подавал заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено, участвовал в проведении назначенной судом экспертизы по установлению стоимости заложенного имущества.
О месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 3 сентября 2020 г. с 14 часов, Бушмелев О.М. извещался по указанному им месту жительства и регистрации: <адрес> В деле имеется телефонограмма об этом, а также конверт с извещением Бушмелева О.М. о месте и времени судебного заседания с отметкой почтового отделения о его возврате за истечением срока хранения <данные изъяты>).
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Бушмелевым О.М. не представлено доказательств того, что он не получал извещения о месте и времени судебного заседания, направленные по указанному им адресу, по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, оснований считать, что дело рассмотрено и решение принято судом в отсутствие Бушмелева О.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком не представлено.
Стоимость заложенного имущества определена судом на основании заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое ответчиком также не опровергнуто (<данные изъяты>).
В решении установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной судом на основании заключения эксперта, что соответствует подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
