Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года №33-4311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-4311/2020
от 14 октября 2020 года, N г., г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО8,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого указывает следующее.
<дата> следователем Хасавюртовского ГОВД МВД РФ по Республике Дагестан в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ (в причинение предметом с остро-колюще-режущей поверхностью тяжкого вреда здоровью ФИО7). С <дата> по <дата> находился под стражей, с изоляцией от общества.
Приговором Хасавюртовского городского суда от <дата> его действия с ч.2 п. "з" ст. 111 УК РФ переквалифицированы на ч.2 п. "в" ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года (один) год, лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год, из под стражи освобожден.
Ошибочным уголовным преследованием, к нему неправильно применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совершенное им деяние относилось к категории небольшой тяжести, которая по правилам статьи 108 УПК РФ не могла быть применена при квалификации его действий по ч.2 п. "в" ст. 115 УК РФ. Неправильная квалификация его действий органами предварительного следствия привела к незаконному заключению его под стражу и содержанию в местах изоляции от общества на протяжении длительного времени, а именно с <дата> по <дата>, т.е. 7 месяцев 14 дней. За период содержания под стражей он испытывал стрессовое состояние и переживания за положение и состояние здоровья своей матери, инвалида первой группы, и сестры страдающей ДЦП. В течении времени содержания под стражей он был лишен возможности реализовывать свои конституционные права, субъективно ожидая возможного сурового наказания, что вызывало чувство тревоги и не могло не отразится на его психическом состоянии.
Решением <адрес> суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, -отказать"
На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд первой инстанции делает это избирательно и с искажением, не приводя те из них, применение которых в данном деле однозначно влечет за собой удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Суд намерено исказил разъяснения, на которые ориентирует суды Пленум Верховного Суда РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в основе иска лежат не положения ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а указание законодателя, вложенное в ч. 3ст. 133 УПК РФ, ссылка на которую в решении суда отсутствует. Законодатель и Пленум ВС РФ в своем постановлении расшили круг лиц, на которых распространяется глава 18 УПК РФ о реабилитации и, соответственно, для таких лиц необязательно признание приговора суда права на реабилитацию, как это ошибочно полагает суд. В деле ФИО1 имела место переквалификация с ч. 2 ст. 111 УК РФ, что дает еще больше оснований для признания за ФИО1право на возмещение вреда. Кроме того, суд, указывая в решении о позиции по делу ответчика также допустил искажение, поскольку из возражений Министерства финансов РФ следует лишь несогласие с иском в части требований о взыскании расходов на представителя, а в части требований о компенсации морального вреда выражена только просьба о разрешении дела с учета принципа разумности и справедливости, что свидетельствует о частичном признании иска ответчиком.
Пятым кассационным судом общей юрисдикции от <дата> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Ответчиком Министерством финансов РФ <дата> поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком поданы заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда по заявленным им основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец не относится к числу лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является неверным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Так, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).
Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).
Суд не принял во внимание, что истец в качестве оснований заявленного требования ссылались на причинение ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой была избрана мера пресечения заключение под стражу, и переквалификаций действий содеянного на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла.
Материалами дела подтверждается, что истец в период с <дата> по <дата> в ходе производства по уголовному делу был незаконно подвергнут мере процессуального принуждения в виде заключения под стражу, предусмотренной п. 7 ст. 98 УПК РФ, в связи с чем требования истца, вопреки ошибочности суждений ответчиков, а вслед за ними и суда, подлежат удовлетворению.
Из материалов гражданского дела и истребованного уголовного дела следует, что <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде, истец освобожден из-под стражи в зале суда л.д. 210214 т.2 Уголовного дела N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ).
Согласно приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. (л.д. 208 т.2. Уголовного дела N по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец незаконно подвергался мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность более 7 месяцев избранной мер пресечения, категорию преступления, в котором обвинялся истец, данные о личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным применением меры пресечения, судебная коллегия взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которая отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенного права истца.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 по настоящему делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата> оказывал адвокат ФИО2 К.З., который участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции и его услуги оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией N.
С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей, в том числе утвержденных рекомендуемых ставок гонораров адвокатов адвокатской палаты Республики Дагестан, судебная коллегия признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами и не превышающими разумных пределов.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
По делу вынести новое решение.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка