Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-4311/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4311/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой
судей А.П.Мещеряковой, Г.И.Федоровой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Савченко А.В. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Сбербанк России" Водько В.П. обратился в суд с иском к Савченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 24.09.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 330 652 руб. с уплатой 12,4% годовых сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора Савченко А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 317972,87 руб., из которых сумма основного долга - 286 824,32 руб., просроченные проценты - 26 609,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 678,30 руб., неустойка за просроченные проценты - 860,41 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317 972,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6379,73 руб.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Савченко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.09.2018 в размере 317 972,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 379, 73 руб.
В апелляционной жалобе Савченко А.В. просит решение суда изменить или отменить полностью или в части, принять по делу новое решение, дело рассмотреть в его отсутствие. Указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным. Ввиду отсутствия вины ответственность с него должна быть снята.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Савченко А.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Савченко А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 330 652 рубля на срок 36 месяцев под 12,4% годовых.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая согласно представленному истцом расчету на 21.01.2020 года составляет 317972,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 286824,32 руб., задолженность по оплате процентов по договору - 26609,84 руб., неустойка за просроченный долг - 3678,60 руб., неустойка за просроченные проценты - 860,41 руб.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что задолженность по неустойке, вытекающей из положений кредитного договора, составляет: 3678,60 руб. - за просроченный долг, 860,41 руб. - за просроченные проценты.
Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканных неустоек на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: А.П.Мещерякова
Г.И.Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка