Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4311/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Летунова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Летунов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДиА Строй", в котором просил взыскать заработную плату в размере 240 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 638 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 13 214 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с 10 июля 2018 года работал по трудовому договору у ответчика на должности заместителя директора по правовым вопросам. После обращения в Государственную инспекцию труда города Севастополя ответчик передал ему документы о приёме на работу и о прекращении 14 марта 2019 года трудовых отношений по соглашению сторон. Также обязался до 01 июня 2019 года произвести полный расчёт. Однако, данные обязательства не исполнил. Согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу истцу были установлены должностной оклад в размере 50 000 рублей и ежемесячная премия в размере 10 000 рублей. Задолженность работодателя по заработной плате с декабря 2018 года по 14 марта 2019 года за три месяца составляет 150 000 рублей, а по выплате ежемесячной премии, которая ему никогда не выплачивалась, составляет за девять месяцев 90 000 рублей. Кроме того, ответчик при увольнении не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 638 рублей. Ввиду нарушения ООО "ДиА Строй" срока этих выплат, считал, что также приобрёл право на присуждение компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 214 рублей 34 копеек, и за нарушение работодателем его прав как работника - компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года требования Летунова В.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ДиА Строй" взысканы задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 638 рублей 25 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 июня 2019 года в размере 9 122 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.
С таким решением суда ООО "ДиА Строй" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что в подтверждение заявленных истцом обстоятельств представлены сфальсифицированные доказательства, а именно: трудовой договор от 10 июля 2018 года и приказ (распоряжение) от 10 июля 2019 года N 12, подписанные Д.А.А. в июне 2019 года по личной просьбе истца, в период, когда подписант не выполнял обязанности директора и не имел полномочий на подписание каких-либо документов от имени юридического лица. Отмечает, что экземпляр трудового договора Летунова В.А. не заверен печатью юридического лица, в приказе N 12 от 10 июля 2018 года, кроме того, не соответствующем печатной форме документа, формируемом при использовании программного продукта "1С", значится табельный номер не истца, а иного сотрудника. Ссылается на то, что все причитающиеся работнику выплаты произведены в полном объёме в день увольнения, исходя из фактического размера заработной платы истца 9 000 рублей. Также считает, что ходатайства апеллянта о проведении программно-технической экспертизы программного обеспечения, экспертизы давности изготовления документа судом первой инстанции отклонены необоснованно.
Летунов В.А. в своём отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Летунов В.А. в своём заявлении ходатайствовал о переносе судебного заседания ввиду своей занятости в качестве представителя ответчика в рассмотрении в ту же дату 12 декабря 2019 года дела N А07-2517/2017 Восемнадцатым Арбитражным судом. Принимая во внимание, что данная причина в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной отсутствия физического лица, то в удовлетворении заявленного ходатайства определением судебной коллегии отказано. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 10 июля 2018 года по 14 марта 2019 года Летунов В.А. работал в ООО "ДиА Строй" на должности заместителя директора по правовым вопросам.
Из копии трудовой книжки истца следует, что 14 марта 2019 года работник был уволен за прогул по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (запись N 14); запись за номером 14 недействительна, уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (запись N 15).
Ссылаясь на нарушение работодателем его прав ввиду задержки выплаты заработной платы, образования задолженности и не произведения окончательного расчёта при увольнении, Летунов В.А. представил трудовой договор от 10 июля 2018 года и приказ о приёме работника на работу от 10 июля 2018 года N 2, подписанные обеими сторонами, в том числе со стороны ООО "ДиА Строй" директором Д.А.А.
Согласно данным документам и пунктам 3.1 и 3.2 трудового договора в частности, должностной оклад работнику определён в размере 50 000 рублей в месяц; также предусмотрена выплата премии в размере 10 000 рублей ежемесячно.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя (38 часов) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность работы понедельник - четверг 8 часов, пятница 6 часов.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Летунова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что оригинал подписанного обеими сторонами трудового договора представлен только истцом, а потому изложенные в нём условия оплаты и режима труда являются согласованными. В связи с чем, отклонил возражения работодателя о то, что работнику была установлена заработная плата в размере 9 000 рублей в месяц. Приняв во внимание недоказанность ответчиком выполнения обязанностей по выплате заработной платы истцу в согласованном размере, а равно произведения с работником окончательного расчёта при увольнении, районный суд присудил Летунову В.А. ко взысканию с ООО "ДиА Строй" заработную плату за спорный период с декабря 2018 года по 14 марта 2019 года в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 638 рублей 25 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2019 года по 10 июня 2019 года и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей за нарушение трудовых прав работника.
В то же время в присуждении Летунову В.А. премии за весь период работы из расчёта 10 000 рублей в месяц суд первой инстанции отказал, указав, что пунктом 3.2 заключенного трудового договора выплата премий поставлена в зависимость от решений работодателя, факт принятия которых в отношении него истец не доказал.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о согласованном сторонами размере заработной платы истца - 50 000 рублей в месяц ошибочными, сделанными без учёта всех фактических обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что по обращению Летунова В.А. Государственной инспекцией труда города Севастополя в период с 15 по 31 мая 2019 года произведена проверка в отношении соблюдения ООО "ДиА Строй" трудовых прав работника. Инициируя данную проверку, истец предъявленный суду трудовой договор б/н от 10 июля 2018 года и приказ о приёме на работу N 12 от 10 июля 2018 года, подписанные обеими сторонами, не предоставлял. Проверка проводилась по документам, представленным работодателем.
В частности ООО "ДиА Строй" контролирующему органу, а, в последующем суду, представило трудовой договор от 10 июля 2018 года, на котором подпись Летунова В.А. отсутствовала. В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что личное заявление истца о принятии на работу, трудовой договор и приказ о приёме работника на работу имелись, однако, предположительно были украдены, в связи с чем, 22 июля 2019 года составлен акт отсутствия документов.
Положениями трудового договора, представленного ООО "ДиА Строй", предусматривалось установление работнику должностного оклада в размере 9 000 рублей ежемесячно (пункт 5.1.1), а также следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); работник работает на условиях неполного рабочего времени 5 дней с понедельника по пятницу с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Проверяя своевременность и полноту исполнения работодателем своей обязанности по выплате работнику заработной платы надзорный орган в акте проверки N 176/20 от 31 мая 2019 года выявил имевшие место нарушения срока выплаты Летунову В.А. заработной платы в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года и необоснованное удержание из заработной платы за последующий период до увольнения. Данные обстоятельства Государственная инспекция труда города Севастополя также указала в ответе от 08 июля 2019 года N на обращение истца.
Из материалов следует и пояснениями истца в судебных заседаниях от 30 июля 2019 года и 01 августа 2019 года подтверждено, что при приёме работника на работу трудовой договор и приказ о приёме на работу Летунову В.А. не выдавались. Представленные суду оригиналы трудового договора б/н от 10 июля 2018 года и приказа о приёме на работу N 12 от 10 июля 2018 года, подписанные обеими сторонами, были выданы истцу после его увольнения в конце мая начале июня 2019 года директором ООО "ДиА Строй" Д.А.А.
Между тем, решением N единственного участника ООО "ДиА Строй" от 12 апреля 2019 года Д.А.А. был освобождён от занимаемой должности директора Общества. На освободившуюся должность директора ООО "ДиА Строй" этим же решением назначена К.А.В.
Соответственно 12 апреля 2019 года приказом N К.А.В. переведена на должность директора, а приказом N Д.А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С данным приказом Д.А.А. был ознакомлен под подпись, кроме того, представил письменное заявление от 13 апреля 2019 года о том, что на момент увольнения с должности директора ООО "ДиА Строй" никаких претензий не имеет.
Из материалов дела усматривается, что ввиду смены директора государственная регистрация изменений в сведениях об ООО "ДиА Строй" в ЕГРЮЛ осуществлена не была.
осведомлённости истца о смене директора, который мог полагаться на достоверность сведений ЕГРЮЛ, не доказана, потому предоставленные истцом документы, подписанные Д.А.А. как директором в мае-июне 2019 года, подлежали принятию в качестве одного из доказательств по делу, однако, должны были быть оценены с учётом обстоятельств их получения в совокупности с иными доказательствами.
Из представленных в материалы дела расчётно-платёжных ведомостей N 14 от 30 июля 2018 года, N 15 от 16 августа 2018 года, N 16 от 31 августа 2018 года, N 17 от 14 сентября 2018 года, N 18 от 28 сентября 2018 года, N 19 от 16 октября 2018 года, N 20 от 30 октября 2018 года, N 21 от 20 ноября 2018 года, N 22 от 30 ноября 2018 года, N 23 от 14 декабря 2018 года, подписанных директором ООО "ДиА Строй" Д.А.А. и бухгалтером организации Я.М.В., следует, что тарифная ставка Летунову В.А. как заместителю директора по правовым вопросам была установлена в размере 18 000 рублей. С учётом его занятости неполный рабочий день истцу с июля 2018 года ежемесячно начислялась заработная плата в размере 9 000 рублей, при этом выплачивалась двумя платежами исходя из фактически отработанного времени и уменьшалась на сумму налога на доходы физических лиц. Во всех этих расчётно-платёжных ведомостях имеется подпись истца, проставленная в подтверждении получения выплаченной ему работодателем заработной платы.
Судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на то, что не подписывал расчётно-платёжные ведомостей с N 17 по N 23, Летунов В.А. данное обстоятельство ничем не подтвердил, обстоятельства, приведённые в этих платёжных документах, никоим образом не опровергнул, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Из представленного штатного расписания от 30 ноября 2017 года следует, что заместителю директора по правовым вопросам установлена тарифная ставка 13 000 рублей, при этом, фактически, как указывалось выше, заработная плата истцу начислялась исходя из тарифной ставки 18 000 рублей. Ставка аналогичного размера штатным расписанием также устанавливалась работникам, занимающим должности директора и главного бухгалтера. Сведений о том, что кому-либо из работников ООО "ДиА Строй" устанавливалась заработная плата сравнимая с заявленной истцом заработной платой - 50 000 рублей, штатное расписание, а равно иные документы материалов дела не содержат.
Кроме того усматривается, что Летунов В.А. заявил о наличии у ответчика задолженности по выплате ему заработной платы в период с декабря 2018 года. На обстоятельства выплаты заработной платы не в полном объёме за предыдущий период истец не ссылался. В то же время, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы в не оспариваемый период из оклада, размером 50 000 рублей, Летунов В.А. не представил.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, то, что представленные истцом трудовой договор и приказ о приёме работника на работу были составлены и подписаны не при поступлении истца на работу в ООО "ДиА Строй", а после его увольнения, в ходе проводимой Государственной инспекцией труда города Севастополя истцом надзорному органу они не предъявлялись, а также то, что приведённые в этих документах сведения другими представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются, а опровергаются, то районный суд, не дав должной оценки всем фактическим обстоятельствам по делу, пришёл к ошибочному выводу о том, что заработная плата работника в период работы у ответчика с 10 июля 2018 года по 14 марта 2019 года составила 50 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Летунов В.А. на работу в ООО "ДиА Строй" был принят на неполный рабочий день с окладом 9 000 рублей в месяц.
Как ранее указывалось, платёжными ведомостями с N 14 по N 23 подтверждён факт выплаты истцу заработной платы в полном объёме за период с 10 июля 2018 года по ноябрь 2018 года включительно. Надлежащим образом оформленных платёжных документов за последующий период работодателем не представлено. Ссылки ответчика на акт передачи денежных средств от 18 января 2019 года, согласно которому Летунов В.А. получил сумму 40 000 рублей, в том числе заработную плату за декабрь 2018 года - 7 830 рублей и под отчёт 32 170 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, во внимание не принимаются. Назначение переданных по акту от 18 января 2019 года денежных средств, наименование организации, осуществившей такую выдачу истцу, в документе не обозначены. Иными бухгалтерскими документами факт перечисления не подтверждён. Кроме того, сведений о том, что К.А.В., выдавшая эти денежные средства, обладала на тот момент соответствующими полномочиями и действовала от имени ООО "ДиА Строй", не имеется.
При таких обстоятельствах, а также с учётом установленного Государственной инспекцией труда города Севастополя обстоятельства неправомерного удержания денежных средств из заработной платы истца в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имеется задолженность по выплате работнику заработной платы за период с декабря 2018 года по 14 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что согласно выписке из табеля учёта рабочего времени Летунов В.А. с 01 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года на работу не выходил, а потому в силу статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации работник право на получение заработной платы за этот период не приобрёл, то размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом составляет 18 000 рублей, из расчёта по 9 000 рублей за декабрь 2018 года и январь 2019 года. Сведений о том, что данная сумма, а также верно исчисленная работодателем сумма компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 276 рублей 67 копеек работнику была выплачена при увольнении, не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, снизив присужденные истцу ко взысканию с ответчика размер заработной платы до 18 000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск до 4 276 рублей 67 копеек.
Изложенное является также основанием для изменения решения суда в части взыскания с ООО "ДиА Строй" компенсации за задержку выплат.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая заявленный истцом период и размер задолженности ответчика по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации за задержку выплат составляет с 15 марта 2019 года по 10 июня 2019 года 1 012 рублей 85 копеек, из расчёта (22 276 рублей 67 копеек х 7,75% х 1/150 х 87 дней). Следовательно, в пользу Летунова В.А. с ООО "ДиА Строй" подлежит взысканию компенсация в размере 1 012 рублей 85 копеек, а решение суда в этой части подлежит изменению.
С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, кроме того, изменить решение суда в части взыскания в пользу истцу в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей за допущенное работодателем нарушение прав работника, снизив размер взыскания до 1 500 рублей.
Доводов относительно законности решения суда в части отказа истцу во взыскании премии апеллянтом не приведено, и Летуновым В.А. оно не оспорено.
Изменение решения суда в части основных требований влечёт также изменение в части взыскания судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия также снижает размер взыскания с ООО "ДиА Строй" в бюджет города Севастополя государственной пошлины до 1 214 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 августа 2019 года в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, общего размера взыскания изменить, снизив размер взыскания, и взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" в пользу Летунова Виталия Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 18 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 276 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 012 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 24 789 рублей 52 копейки.
Также изменить решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДиА Строй" в бюджет города Севастополя государственную пошлину, снизив её размер и взыскав 1 214 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка