Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"23" декабря 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Лещенко Р.А. на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 3 октября 2019 г., которым по делу по иску ИП Усик М.Б. к Лещенко Р.А. о взыскании убытков
постановлено:
Иск ИП Усик М.Б. к Лещенко Р.А. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Лещенко Р.А., _______ года рождения, уроженца .......... в пользу ИП Усик М.Б. убытки в размере 4460000 рублей.
Взыскать с Лещенко Р.А. государственную пошлину в размере 30500 рублей в доход МО "Нерюнгринский район".
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика Колесникова С.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП Усик М.Б. обратилась в суд с иском к Лещенко Р.А. о взыскании убытков, указывая на то, что по договору купли-продажи от 24.11.2016 года она приобрела у ООО "********" бульдозер "********", стоимостью ..........руб. Товар был передан по акту приема-передачи между сторонами. Однако впоследствии доставлен в неполном комплекте. Указанные в исковом заявлении комплектующие бульдозера ею не получены до настоящего времени, полагает, что Лещенко Р.А. по поручению и в адрес которого осуществлялась доставка завладел ими и не исполнил обязательства по их передаче истцу. По договору поставки от 19 мая 2017 года N ... согласно спецификации N ... у ИП С. приобретены необходимые комплектующие на сумму 4460000 рублей. Просит взыскать с Лещенко Р.А. указанную сумму как убытки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Лещенко Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске ИП Усик М.Б., мотивируя тем, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ИП Усик М.Б. в договорные отношения не вступал, товар не принимал. Докуменов об этом в материалах дела не имеется. Обязательств по данному делу на себя не принимал. Товар со склада вывезла сама истица.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Колесникова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом было установлено, что 24 ноября 2016 года ИП Усик М.Б. по договору купли-продажи приобрела у ООО "********" в лице генерального директора Лещенко Р.А. спецтехнику: бульдозер "********", 2002 года выпуска, заводской номер машины N ..., стоимостью .......... руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи от 8.12.2016 года.
ИП Усик М.Б. частично произвела оплату по указанному договору платежными поручениями от 24.11.2016 года N ... на сумму .......... руб. и от 27.01.2017 г. N ... на сумму .......... руб.
В день подписания акта приема-передачи 8.12.2016 года стороны обратились в офис компании ООО "********" по вопросу транспортировки бульдозера.
В устных переговорах между сторонами была достигнута договоренность об отправке бульдозера по частям: корпус бульдозера "********" посредством железнодорожного транспорта, а оставшихся комплектующих - автотранспортом.
В свою очередь для технологической организации отправки бульдозера "********" ООО "********" заключило с ООО "********" договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ..., согласно которому ООО "********" приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов ООО "********" железнодорожным транспортом. Товар был отправлен в исполнение условий договора транспортно-экспедиционных услуг и принят представителем ИП Усик М.Б. в месте назначения, однако с претензией на недостающие комплектующие.
Как указывалось выше, в соответствии с устной договоренностью сторон оставшаяся часть принадлежностей бульдозера "********" была отправлена автотранспортом, организацией которого занимался генеральный директор ООО "********" Лещенко Р.А. Товар доставлял водитель-экспедитор З. Поскольку на момент доставки Лещенко Р.А. находился в отъезде товар принимал Б., который разместил их на складе ПАО "********" в г............
В конце февраля-марте 2017 года комплектующие были вывезены с базы ПАО "********". Кем были вывезены комплектующие, не установлено.
Данные обстоятельства были установлены на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2018 года, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Усик М.Б. обязанности по оплате товара, в связи с чем с нее была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 24.11.2016 года в размере 4 460 000 руб. в пользу ООО "********". Данное решение суда было оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года.
При этом решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2018 года также была установлена причастность ответчика по настоящему делу Лещенко Р.А. к возникшим между сторонами договорным отношениям.
Так, Лещенко Р.А. при рассмотрении дела арбитражным судом подтвердил факт получения им комплектующих на спорный бульдозер для последующей передачи данных комплектующих предпринимателю Усик М.Б. Тем более, что Лещенко Р.А. принимал меры к тому, чтобы товар был принят Б., поскольку сам Лещенко Р.А. находился в отъезде и не имел возможности принять товар.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому доводы Лещенко Р.А. о том, что никаких прямых доказательств наличия между ним и истцом договорных отношений не имеется, представляются судебной коллегии необоснованными.
Судебная коллегия также отвергает довод ответчика Лещенко Р.А. об отсутствии между ним и истцом письменных документов, подтверждающих наличие обязательств, в частности, договора, заключенного в письменной форме.
По смыслу главы 9 и 27 ГК РФ отсутствие требуемой законом письменной формы договора само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку исходя из обстоятельств дела стороны приняли друг перед другом взаимные обязанности и осуществляли права, вытекающие из договорных отношений.
Ссылка Лещенко Р.А. на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора хранения, а, следовательно, на отсутствие ответственности за утрату товара, не может быть принята судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, по общему правилу несоблюдение формы сделки не свидетельствует о том, что стороны не вступили в договорные отношения. Несоблюдение сторонами сделки простой письменной формы лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Недействительность сделки как следствие несоблюдения простой письменной формы сделки наступает лишь в случае, прямо указанном в законе.
Глава 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, возникающие из договора хранения, такого указания не содержит.
Согласно материалам дела сами стороны не оспаривают наличие между ними договорных отношений по хранению спорного имущества.
Судебная коллегия находит установленные ст. 901 ГК РФ основания для возложения на Лещенко Р.А. обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
При рассмотрении настоящего спора достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих передачу Лещенко Р.А. ИП Усик М.Б. комплектующих к бульдозеру ********, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что комплектующие возможно были переданы третьим лицам, либо были вынесены из складского помещения самим истцом, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом была обосновано взыскана сумма недостающей комплектации, приобретенная истцом у другого лица.
Лещенко Р.А. не опровергает сумму, определенную судом первой инстанции, не опровергает доводы истца о количестве и наименовании единиц недопоставленного товара.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
