Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4311/2019
11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Динамо - Тур" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Архипова Сергея Игоревича к ООО "Динамо - Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N БП000000003 от 24 июля 2019 года директора ООО "Динамо - Тур" о прекращении трудового договора N9 от 25.04.2019 и об увольнении Архипова С.И.
Восстановить Архипова Сергея Игоревича на работе в ООО "Динамо - Тур" в прежней должности "<данные изъяты> столовой" с 24 июля 2019 года по месту работы: Липецкая область Данковский район ОЭЗ РУ ППТ "Данков" ул.Экономическая д.8 (административный корпус завода по производству дрожжей).
Взыскать с ООО "Динамо - Тур" в пользу Архипова Сергея Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28.05.2019 по 28.08.2019 в размере 46 998 рублей 12 копеек.
Взыскать с ООО "Динамо - Тур" в пользу Архипова Сергея Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29.08.2019 по 20.09.2019 в размере 10 999 рублей 56 копеек.
Взыскать с ООО "Динамо - Тур" в пользу Архипова Сергея Игоревича 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО "Динамо Тур" в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2240 рублей.
Решение суда в части восстановления истца на работе и выплате среднего заработка за период с 28.05.2019 по 28.08.2019 в размере 46 998, 12 рублей подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Архипов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Динамо - Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, выдаче экземпляра трудового договора с подписью представителя ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2019 года он принят на работу <данные изъяты> в ООО "Динамо - тур", выполнял работу в столовой завода ООО "Ангел Ист Рус". 28.05.2019 года его не допустили до рабочего места, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, потребовали сдать пропуск на территорию ООО "Ангел Ист Рус",где располагалась столовая, в которой он работал, что он и сделал. Впоследствии он неоднократно пытался попасть на территорию завода, но его не допускали на рабочее место. В связи с тем, что он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в июне 2019 года он обратился в Данковскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия руководства предприятия. 28.05.2019 года ему вернули трудовую книжку без записи о его трудоустройстве и увольнении, с приказом о причинах увольнения не ознакомили, объяснение от него не получили. 31.07.2019 года по почте он получил копию приказа от 24.07.2019 года об увольнении в связи с прогулами. Считает приказ незаконным, поскольку он не мог попасть на рабочее место, так как сдал пропуск.
Определением суда производство по делу в части требований о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, трудоустройстве и выдаче экземпляра трудового договора прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Архипов С.И. пояснил, что 25.04.2019 года между ним и ООО "Динамо - Тур" подписан трудовой договор, он сдал ФИО9 паспорт, сведения о браке и детях и чистую трудовую книжку. В соответствии с трудовым договором его приняли на должность <данные изъяты> столовой с графиком работы с 08.00 до 20.00 часов два дня через два дня выходных. Установлена заработная плата в 16 000 руб. в месяц, что соответствует 1000 руб. в смену. При трудоустройстве его не ознакомили с должностной инструкцией, с технологическими картами. 28.05.2019 года истец пришел на работу в свою смену, но ФИО9 сказала, что он не будет больше работать и предложила подписать акт о невыполнении должностных обязанностей и уведомление о расторжении трудового договора, от чего он отказался. Также от него потребовали сдать пропуск на территорию предприятия, что он и сделал, после чего покинул территорию предприятия, при этом никаких объяснений от него не требовали. Впоследствии он неоднократно приходил, но на предприятие его не пропускали. 22.07.2019 он приехал к проходной предприятия, но его не впустили, им были вызваны сотрудники полиции и только в их присутствии составлены объяснения. С учетом уточнений истец просил признать незаконным приказ от 24.07.2019года о его увольнении по п.6 ч."а" ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика Посадсков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, утверждая, что Архипов С.И. был трудоустроен в ООО "Динамо-Тур" <данные изъяты> с 25.04.2019 года и уволен приказом от 24.07.2019 в связи с прогулом. В мае 2019 года ФИО9 сказала, что данный <данные изъяты> ее не устраивает и решилиего уволить. 28.05.2019 года Архипову С.И. предложено написать объяснение о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, но он отказался, оставил на столе пропуск на территорию предприятие и ушел. Факт отсутствия Архипова С.И. на рабочем месте фиксировался актами, подписанными сотрудниками столовой, работающими в эту смену.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Динамо - Тур" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика ООО "Динамо - Тур", поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ суд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т. есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела судом установлено, что 25.04.2019 года между ООО "Динамо - Тур" и Архиповым С.И. заключен трудовой договор N9, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Динамо - Тур" на должность <данные изъяты> столовой по месту работы: <адрес> (административный корпус завода по производству дрожжей). Трудовой договор является бессрочным, а в силу п.2.3 договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца. Размер заработной платы истца составлял 16 000 руб. в месяц (п.3.1); рабочий день устанавливался в 12 часов (с 08. 00 до 20.00) с графиком работы два рабочих дня через два дня отдыха.
25.05.2019 года заведующей столовой ФИО9 составлен акт N1 о невыполнении Архиповым С.И. должностных обязанностей с указанием на то, что Архипов С.И.: не подготовил смену, готовит блюда без соблюдения требований технологических карт; создает в коллективе напряженную обстановку; курит в туалете, из предоставленных продуктов готовит блюда не на продажу (л.д.41).
Как следует из пояснения сторон с указанным актом Архипов С.И. был ознакомлен 28.05.2019 года, однако от подписи отказался (л.д.42).
Также 28.05.2019 года истцу было сообщено о расторжении с ним трудового договора по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей через 3 дня с момента получения уведомления. От подписи об ознакомлении с данным уведомлением Архипов С.И. отказался, что подтверждается уведомлением от 25.05.2019 года и подписями работников столовой (л.д.38).
Также, из пояснений сторон судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.05.2019 года истцом был оставлен пропуск на территорию предприятия, Архипов С.И. покинул рабочее место и после указанной даты работу в соответствии с трудовым договором не выполнял.
В последствие ответчиком были составлены акты о неявке Архипова С.И. на рабочем месте без уважительной причины 28, 29 мая, 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22 июня 2019 года, подписанные ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13
24.07.2019 года на основании приказа N БП000000003 Архипов С.И. уволен из ООО "Динамо - Тур" по основанию, предусмотренному п.6 части "а" ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Архипова С.И., суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком письменные доказательства являются подложными, опровергаются, в частности показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО11, а отсутствие истца на рабочем месте с 28.05.2019года является вынужденным.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности дана судом с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 года истец приехал в ООО "Динамо - Тур", однако поскольку пропуск у него отсутствовал, остался на проходной предприятия ООО "Ангел Ист Рус" дожидаться ФИО9, где им были вызваны сотрудники полиции.
22.07.2019 года Архиповым С.И. была написана объяснительная на имя директора общества по факту невыхода на работу с 25.05.2019года, где истец указал, что причиной отсутствия на рабочем месте являются не получение пропуска на территорию предприятия, не получение спецодежды, не ознакомление с графиком рабочих дней, не прохождение плановых и внеплановых инструкций, не получение должностной инструкции (л.д.101).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком было соблюдено требование, установленное ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Признавая отсутствие истца на рабочем месте с 28.05.2019года вынужденным, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 и Посадсков С.Н. ему сообщили о прекращении им выполнения трудовой функции с указанной даты, а территория ООО "Ангел Ист Рус" является охраняемой и лица, не имеющие пропуска, не могут попасть на территорию предприятия, а руководством ООО "Динамо - тур". Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Разрешая вопрос об установлении уважительности причин отсутствия работника на работе на протяжении длительного времени, то есть с 28.05.2019года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин исходя из следующего:
Из содержания объяснительной записки истца от 22.07.2019года следует, что у истца не имелось достаточных оснований не являться на рабочее место. Само по себе отсутствие у истца пропуска на территорию, а также иные причины, указанные в объяснительной, не свидетельствуют о невозможности прийти на работу в соответствии с условиями трудового договора, заявить о предоставлении пропуска, о допуске к работе. Доказательств, свидетельствующих о том, что с 28.05.2019года по 22.07.2019года ответчик препятствовал истцу выполнять трудовые обязанности, являться на работу, в материалы дела не представлено. В подтверждение довода истца о том, что он неоднократно приходил на работу, но не был допущен к ней, доказательств в материалы дела не представлено. Более того, сам истец не оспаривал, что в июне 2019года он работал 15-20 дней в ресторане "Кристи". Также не имеется в материалах дела доказательств того, что после 28.05.2019года истец обращался в Государственную инспекцию труда, прокуратуру и иные органы с заявлениями о нарушении его трудовых прав.
Имеющийся в материалах дела Акт проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области от 28.08.2019года, касается обращения истца с заявлением о нарушении его трудовых прав после событий, имевших место 22.07.2019года, то есть после совершения прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подложности представленных в материалы дела ответчиком письменных доказательств: уведомления от 25.05.2019года о расторжении трудового договора с истцом, актов об отсутствии Архипова С.И. на рабочем месте без уведомления и уважительной причины с подписями от имени ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 за смены 28 и 29 мая, а также 1,2,5,6,9,10,13,14, 17,18,21,22 июня 2019 года; платежных ведомостей от 31.05.2019 года; табеля учета использования Архиповым С.И. рабочего времени, поскольку факт отсутствия истца на работе с 28.05.2019года достоверно установлен при разрешении спора, представленные акты фиксировали отсутствие истца на рабочем месте. Представленные ответчиком письменные доказательства не влияют на установленные судом юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте с 28.05.2019года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, равно как и доказательства согласования своего отсутствия с работодателем, истец в материалы дела не представил, о необходимости присутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни истец был осведомлен, что следует из условий трудового договора, приказ об увольнении истца с 28.05.2019года не издавался, однако самостоятельно принял решение отсутствовать на рабочем месте, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. При изложенных обстоятельствах, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Архипов С.И. нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени, то есть совершил прогул.
При избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть и длительность совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО11, актом от 25.05.2019года и иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Оснований полагать, что наложенное на истца взыскание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.
В суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части восстановления истца на работе и выплате среднего заработка за период с 28.05.2019 года по 28.08.2019 года в размере 46998 руб. 12 коп. обращено к немедленному исполнению, согласно справке ООО "Динамо-Тур" истцу перечислена указанная выше сумма 03.10.2019года.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение суда от 20.09.2019года о взыскании с ответчика ООО "Динато-Тур" в пользу Архипова С.И. заработка за период с 28.05.2019 года по 28.08.2019 года в размере 46998 руб. 12 коп. исполнено, однако в дальнейшем отменено и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика отказано, по делу имеются предусмотренные ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения судебного решения путем взыскания с Архипова С.И. в пользу ООО "Динато-Тур" перечисленных в счет исполнения отмененного судебного постановления денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 сентября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований Архипова Сергея Игоревича к ООО "Динамо - Тур" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда от 20 сентября 2019 года.
Взыскать с Архипова Сергея Игоревича в пользу ООО "Динамо - Тур" денежные средства в размере 46998 руб. 12 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
