Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-4311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-4311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Ю.Н. к ООО "Автофургон" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении сооружением, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужим имуществом
по апелляционной жалобе Тимофеева Ю.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца Тимофеева Ю.Н. - Тимофеева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - ООО "Автофургон" - Андреева В.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автофургон", в окончательном варианте просил обязать ООО "Автофургон" не чинить ему препятствий во владении, распоряжении, демонтаже и вывозе сооружения (ограждения из металлического профиля) от паровозного депо до КПП N 4 ... по адресу: ..., ..., ... (далее также - ограждение, спорное ограждение), взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, компенсацию за пользование чужим имуществом в размере 22843 рублей 56 копеек и возместить судебные расходы.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
По договору купли-продажи от 26 ноября 2006 года ОАО "Козловский комбинат автофургонов", от имени которого действовал конкурсный управляющий Фоминых А.В., продало Тимофееву Ю.Н. за 128000 рублей сооружение - ограждение комбината протяженностью 820 м из железобетонных панелей и металлического профильного настила 1986 года постройки, установленное от столовой N 2 до КПП N4 по адресу: ..., ..., .... Данное ограждение ограничивало территорию созданных на базе ОАО "Козловский комбинат автофургонов" новых предприятий - ЗАО "Научно-производственный центр "Кузов" и ООО "Автофургон". По договору купли-продажи от 10 октября 2007 года N... Тимофеев Ю.Н. продал ЗАО "Научно-производственный центр "Кузов" часть указанного ограждения от д... по ... до паровозного депо. 11 января 2016 года и 25 февраля 2016 года Тимофеев Ю.Н. письменно предлагал ООО "Автофургон" выкупить у него оставшуюся часть ограждения, ограничивающего территорию предприятия, однако ответа на свои предложения не получил. 18 августа 2016 года Тимофеев Ю.Н. письменно сообщил ООО "Автофургон" о том, что 2 сентября 2016 года он намерен начать демонтаж ограждения, однако в указанный день ООО "Автофургон" не допустило его работников на территорию предприятия для демонтажа ограждения. В 2018 году Тимофееву Ю.Н. стало известно, что директор ООО "Автофургон" каким-то образом смог выкупить принадлежащее ему ограждение у Смирновой С.Н. На основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 октября 2016 года по 1 февраля 2019 года размер компенсации за незаконное пользование ООО "Автофургон" принадлежащим Тимофееву Ю.Н. ограждением составляет 22843 рубля 56 копеек. Размер компенсации морального вреда, причиненного ООО "Автофургон" Тимофееву Ю.Н. в связи с чинением препятствий во владении и распоряжении принадлежащим ему ограждением, составляет 300000 рублей.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев Ю.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Истец Тимофеев Ю.Н., третьи лица Смирнова С.Н., Мазуркин В.Н., Тихонов А.В., представитель третьего лица - АО "Научно-производственный центр "Кузов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался, в частности, положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тимофеев Ю.Н. в настоящее время не является собственником спорного имущества и у него отсутствует право требовать от ООО "Автофургон" устранения препятствий во владении данным имуществом, что исключает возможность удовлетворения указанного требования и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за незаконное пользование чужим имуществом.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не отвечает.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти требования процессуального закона судом не выполнены.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В собственности может находиться только индивидуально определенная вещь, которая реально существует в натуре.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса российской Федерации).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.
Как следует из дела, требования Тимофеева Ю.Н. обоснованы тем, что он является собственником спорного ограждения на основании заключенного между ним и конкурсным управляющим ОАО "Козловский комбинат автофургонов" договора купли-продажи сооружений от 26 октября 2006 года, согласно которому Тимофееву Ю.Н. за 128000 рублей было продано ограждение комбината протяженностью 820 м из железобетонных панелей и металлического профильного настила 1986 года постройки от столовой N2 до КПП N4 ... по адресу: ..., ..., ....
В пункте 5.1 данного договора указано, что демонтаж, вывоз сооружений осуществляется покупателем своими силами и за счет своих средств.
ОАО "Козловский комбинат автофургонов" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 октября 2007 года о завершении в отношении него конкурсного производства.
ООО "Автофургон" согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 8 апреля 2005 года и расположено по адресу: ..., ..., ....
По сведениям ЕГРН в собственности ООО "Автофургон" находится земельный участок площадью 11695 кв.м с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования "для производственной деятельности", расположенный по адресу: г.Козловка, ..., ....
Согласно материалам дела доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие наличие у спорного ограждения признаков недвижимой вещи, Тимофеевым Ю.Н. суду не представлялись.
Не были представлены Тимофеевым Ю.Н. суду и отвечающие указанным требованиям закона доказательства, содержащие данные о технических характеристиках, состоянии спорного ограждения в настоящее время и о его местоположении относительно существующих земельных участков и расположенных на них объектов.
Такие доказательства не представлены Тимофеевым Ю.Н. и суду апелляционной инстанции.
Соответственно, удовлетворяющих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения в пользовании ООО "Автофургон" спорного ограждения в отсутствие на то законных оснований в деле также не имеется.
Как правило, ограждение устанавливается для определения границ земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа на земельный участок и к расположенным на нем объектам, выполняет по отношению к ним обслуживающую функцию и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества.
Под владением понимается фактическое обладание вещью.
Из дела видно, что доказательства, соответствующие требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие нахождение спорного ограждения в своем владении, Тимофеевым Ю.Н. суду не представлялись.
Более того, из обстоятельств, указанных самим Тимофеевым Ю.Н. в обоснование иска, усматривается, что спорное ограждение в его владении не находится.
При таком положении Тимофеевым Ю.Н., заявившим требование о возложении на ООО "Автофургон" обязанности не чинить ему препятствий во владении, распоряжении, демонтаже и вывозе спорного ограждения, избран способ судебной защиты, который не направлен на восстановление тех прав, которые он считает нарушенными.
Надлежащим способом судебной защиты в сложившейся ситуации является иск об истребовании имущества из чужого владения, основанный на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который Тимофеевым Ю.Н. по настоящему делу не заявлялся.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следовательно, в удовлетворении требования Тимофеева Ю.Н. о возложении на ООО "Автофургон" обязанности не чинить ему препятствий во владении, распоряжении, демонтаже и вывозе спорного ограждения суду следовало отказать ввиду избрания Тимофеевым Ю.Н. ненадлежащего способа судебной защиты прав.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В данной ситуации вопрос о наличии либо отсутствии в настоящее время у Тимофеева Ю.Н. права собственности на спорное ограждение должен выясняться при условии предъявления им соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Предусмотренные законом основания, по которым Тимофееву Ю.Н. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и компенсации за пользование чужим имуществом, в решении фактически не приведены.
При этом для удовлетворения данных требований правовых оснований не имелось.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении требования Тимофеева Ю.Н. о компенсации морального вреда должно было быть отказано в связи с тем, что по указанным им основаниям возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Как предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Согласно материалам дела Тимофеевым Ю.Н. не доказано наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Автофургон" предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения его требования о взыскании с ООО "Автофургон" компенсации за пользование чужим имуществом отсутствовали.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет принятое по делу решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возмещения стороне судебных расходов является принятие решения в пользу этой стороны, в возмещении судебных расходов Тимофееву Ю.Н. также должно быть отказано.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1. Отменить решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года и принять по делу новое решение.
2. Отказать в удовлетворении иска Тимофеева Ю.Н. к ООО "Автофургон" о возложении обязанности не чинить препятствий во владении, распоряжении, демонтаже и вывозе сооружения (ограждения из металлического профиля) от паровозного депо до КПП N 4 ... по адресу: ..., ..., ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, компенсации за пользование чужим имуществом в размере 22843 рублей 56 копеек и в возмещении судебных расходов.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
