Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-4311/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-4311/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крохалевой Е.Б. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 января 2019 года по делу по иску Крохалевой Е.Б. к Колодкину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,
встречному иску Колодкина Г.А. к Крохалевой Е.Б. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 декабря 2016 года Колодкин Г.А. получил от Крохалевой Е.Б. 50 000 руб. с целью формирования склада продуктов для ресторана "Кедровый".
Обращаясь в суд к Колодкину Г.А, о взыскании 50 000 руб., Крохалева Е.Б указала, что обязательства Колодкина Г.А. по формированию склада продуктов не исполнены, денежные средства не возвращены.
Возражая против иска, Колодкин Г.А. вчинил к Крохалевой Е.Б, встречный иск о взыскании задолженности в размере 268 603 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 886 руб., ссылаясь на факт исполнения обязательств по формированию склада продуктов, а также приобретение в период с 23 декабря 2016 года по 10 января 2017 года товаров для склада на сумму 112 156 руб. 55 коп. за свой счет, в период с 21 февраля 2017 года по 06 мая 2017 года - на сумму 106 446 руб. 60 коп. за свой счет, всего на сумму 268 603 руб. 15 коп. Обязанность по оплате поставленных товаров со стороны Крохалевой Е.Б. не исполнена.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 января 2019 года исковые требования Крохалевой Е.Б. к Колодкину Г.А., а также встречные исковые требования Колодкина Г.А. к Крохалевой Е.Б. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истица Крохалева Е.Б., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части отказа истцу в иске с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. В жалобе Крохалева Е.Б. оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договора на оказание услуг по формированию склада продуктов, а также полагает недопустимым доказательством принятый во внимание судом акт инвентаризации склада продуктов санатория "Кедровый", в составлении которого заявитель участия не принимал. Не могли быть приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств и карта клиента ООО "Метро" с товарными накладными общества, поскольку такие аргументы не относимы к предмету спора. Также Крохалева Е.Б,, не оспаривая наличия статуса директора ООО "СПА-Курорт Кедровый", указывает, что данное общество не осуществляет предпринимательской деятельности в ресторане, расположенном в одном здании с ООО "СПА-Курорт Кедровый", что ставит под сомнение законность выводов районного суда о том, что физическое лицо Крохалева Е.Б., будучи учредителем ООО "СПА-Курорт "Кедровый", не является субъектом требования о взыскании денежных средств, переданных Колодкину Г.А. от имени и в интересах ООО "СПА-Курорт Кедровый" (ранее ООО "Санаторий Кедровый").
В письменных возражениях ответчик Колодкин Г.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений к ней, выслушав возражения ответчики его представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 23 декабря 2016 года участники спорных правоотношений заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Колодкин Г.А. обязался сформировать склад продуктов для ресторана "Кедровый" с предварительной платой услуг в размере 50 000 руб. Собранные по делу доказательства в виде акта инвентаризации склада продуктов, доверенность на получение карты клиента торговой организации, выданная Колодкину Г.А., а также товарные накладные на приобретенные продукты питания, привели суд к выводам об исполнении Колодкиным Г.А. договора возмездного оказания услуг. При этом Крохалева Е.Б., являясь учредителем и директором ООО "СПА-Курорт "Кедровый", действовала в интересах общества, что лишило ее права требования денежных средств по расписке.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции в части правовой оценки возникших между участниками спора отношений и доказанности факта исполнения Колодкиным Г.А. порученного от Крохалевой Е.Б. задания.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Суд первой инстанции оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и правильно указал на то, что ответчиком оказаны истцу услуги по формированию склада продуктов в принадлежащем ей юридическом лице.
Из содержания расписки о получении денежных средств невозможно установить сроки исполнения обязательств, перечень, объем, цену и место приобретения продуктов для ресторана "Кедровый", а потому доводы жалобы, ставящие под сомнение представленные ответчиком доказательства о покупке товаров, следует признать необоснованными.
Суд правильно исходил из того, что доводы Крохалевой Е.Б. об отсутствии письменной формы договора оказания услуг не имеют правового значения. Правовое значение имеет факт исполнения условий соглашения между сторонами по решению вопросов приобретения продуктов питания по заданию истца. Этот факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Наименования юридического лица, цели его деятельности сами по себе не отрицают факт заключения договора оказания услуг и исполнения Колодкиным Г.А. обязательств по формированию склада продуктов, осуществленному по поручению Крохалевой Е.Б.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска о возврате денежных сумм, уплаченных истцом ответчику, не имеется. В данном случае, у ответчика не возникло обязательства из неосновательного обогащения перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
