Определение Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4311/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4311/2019
Судья Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N 2-2099/2019 по апелляционной жалобе Шатровой Ю.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 октября 2019 года по иску Парамонова Д.В. к Шатровой Ю.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,
установила:
Парамонов Д.В. обратился в суд с иском к Шатровой Ю.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.
В обоснование заявленных требований ссылался на те основания, что 17.05.2019 Шатрова Ю.В. получила от него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 17.07.2019 под 10 процентов от суммы, что подтверждается распиской. Вместе с тем в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил. 13.08.2019 в адрес Шатровой Ю.В. была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг и <данные изъяты> проценты на дату 17.06.2019.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановил: исковые требования Парамонова Д.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Парамонова Д.В. с Шатровой Ю.В. по договору займа от 17.05.2019 долг в сумме <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать в пользу Парамонова Д.В. с Шатровой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Шатрова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась, что денежные средства получила от Парамонова Д.В. не в качестве займа, а с целью вложения их на финансовом рынке "Форекс" для дальнейшего получения процентов. В результате она осуществляла перечисление денежных средств на банковскую карту истца, однако после нескольких неудачных сделок потеряла деньги, в том числе и деньги Парамонова.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17.05.2019 Шатрова Ю.В. взяла у Парамонова Д.В. сумму <данные изъяты> и обязалась возвратить указанную сумму полностью 17.07.2019, с выплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы.
Свои обязательства по передаче денежных средств по договору Парамонов Д.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.05.2019, написанной собственноручно Шатровой Ю.В. Ответчиком подлинность расписки от 17.05.2019 не оспаривалась.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом. Нахождение долгового документа (расписки) у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность Шатровой Ю.В. погасить долг.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст.ст.807 -810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Парамонова Д.В., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт передачи денег по договору займа от истца ответчику и ненадлежащего исполнения Шатровой Ю.В. принятых на себя заемных обязательств.
Судом постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа -<данные изъяты>. и процентов в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что денежные средства от Парамонова Д.В. получила не в качестве займа, а с целью вложения их на финансовом рынке "Форекс" для дальнейшего получения процентов, Шатрова Ю.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств не представила.
Вместе с тем, учитывая, что в обоснования выплаты денежных средств истцу по расписке от 17.05.2019 ответчиком были представлены выписки с банковской карты за спорный период, принимая во внимание, что истцом признается факт поступления денежных средств на его расчетный счет от ответчика: 13.072019 -<данные изъяты> 14.06.2019 -<данные изъяты> и 14.06.2019 <данные изъяты> а всего <данные изъяты> именно в связи с заключенным договором займа от 17.05.2019, исковые требования в части взыскания процентов по договору подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в этой части изменению, поскольку выплаченную Шатровой Ю. В. сумму следует учесть при взыскании с ответчика процентов по договору <данные изъяты>
Доводы Шатровой Ю.В. о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела, нахожу неубедительными по следующим основаниям.
Определение о принятии иска Парамонова Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2019 и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в иске. Аналогичный адрес указан самой Шатровой Ю.В. в апелляционной жалобе.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения и не была получена адресатом (л.д.18).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 октября 2019 года в части взыскания процентов и общей суммы изменить. Изложить абз.1 и абз.2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования Парамонова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Парамонова Д.В. с Шатровой Ю.В. по договору займа от 17.05.2019 долг в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>
В остальной части данное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шатровой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка