Дата принятия: 24 января 2020г.
Номер документа: 33-4311/2019, 33-209/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 года Дело N 33-209/2020
от 24 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1236/2019 по иску Бабешина Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" Османовой Людмилы Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), судебная коллегия
установила:
Бабешин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гранд Моторз", в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в пользу ООО "Гранд Моторз" в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф.
В обоснование иска указал, что Бабешин Р.А. обратился в ООО "Гранд Моторз" в целях получения возмездных услуг по поиску, подбору, покупке и организации транспортировки автомобиля бывшего в употреблении Toyota Highlander, 2011 года выпуска, объемом двигателя 3,5 литра, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 31.10.2018 между ООО "Гранд Моторз" и Бабешиным Р.А. был заключен договор поручения N 3110-1/2018. Названный договор не предусматривал безвозмездную деятельность ООО "Гранд Моторз" по исполнению поручений Бабешина Р.А., как доверителя, из чего следует, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор имеет возмездный характер. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Гранд Моторз" брало на себя обязательство произвести от имени Бабешина Р.А. и за его счет поиск и приобретение автомобиля удовлетворяющего требованиям, указанным в п. 1.2 договора, произвести таможенную очистку автомобиля и организовать транспортировку автомобиля от места его покупки до г.Томска. Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что общая сумма договора составляет 1 170 000 руб. и была оплачена Бабешиным Р.А. в полном объеме. Поручения, предусмотренные договором, были исполнены ООО "Гранд Моторз", автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, был приобретен, доставлен в г. Томск и передан Бабешину Р.А. Также Бабешиным Р.А. был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018 между Бабешиным Р.А. и Некулча А.Ф. Пунктом 1.2 договора поручения N 3110-1/18 было предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1080000 руб., однако, из переданного Бабешину Р.А. оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018 следовало, что стоимость автомобиля составляет 100000 руб. Однако, после исполнения поручения предусмотренные договором поручения N 3110-1/18 денежные средства в размере 980000 руб. Бабешину Р.А. не возвращены. Указанные денежные средства составляют разницу между стоимостью автомобиля, определенную договором поручения N 3110-1/18, и стоимостью автомобиля, определенную договором купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018, заключенного между Бабешиным Р.А. и Некулча А.Ф. Указал, что невозвращенные денежные средства в размере 980000 руб. не могут рассматриваться Бабешиным Р.А. как вознаграждение ООО "Гранд Моторз" за выполнение поручения (оказание услуг), так как это противоречит положениям п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российского Федерации. По вопросу возврата денежных средств в размере 980000 руб., Бабешиным Р.А. была направлена претензия в адрес ООО "Гранд Моторз", оставленная последним без внимания. Полагал, что со стороны ООО "Гранд Моторз" были нарушены права Бабешина Р.А. как потребителя, что выразилось в фактическом удержании и не возвращении его денежных средств в размере 980 000 руб.
Представитель ответчика ООО "Гранд Моторз" Исхаков P.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва, дополнительного отзыва, согласно которым указанная в договоре купли-продажи сумма в размере 100000 руб. является технической ошибкой (опиской). Денежная сумма в размере 1080000 руб. была передана продавцу Некулча А.Ф. следующим образом: 810000 руб. переведено на банковскую карту, 270000 руб. было передано наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка, которая была утеряна при перевозке транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Бабешина Р.А.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд Моторз" в пользу Бабешина Р.А. взысканы денежные средства в размере 310000 руб., судебные расходы в размере 3875 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ГрандМоторз" директор Османова Л.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно переписке с продавцом транспортного средства Некульчой А.Ф. и записям телефонного разговора между представителем ответчика и Некульчой А.Ф., подтверждающих стоимость транспортного средства.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2018 между ООО "Гранд Моторз", выступающим в качестве исполнителя, и Бабешиным Р.А., выступающим в качестве доверителя, заключен договор поручения N 3110-1/18. Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает исполнителю произвести от имени и за счет доверителя следующие действия: поиск автомобиля, удовлетворяющего требованиям, указанным в п. 1.2 договора; приобрести автомобиль в интересах и от имени доверителя; произвести таможенную очистку автомобиля согласно законам Российской Федерации; организовать транспортировку автомобиля от непосредственного места покупки до г. Томска. Пунктом 2.1 договора предусматривалось, что общая сумма договора составляет 1170000 руб., из которых стоимость автомобиля - 1080000 руб., стоимость транспортировки автомобиля до г. Томска - 90000 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 31.10.2018 N 311018/18, от 16.11.2018 N 01-1611/2018 истцом в кассу ООО "Гранд Моторз" внесена сумма 50000 руб. и 1160000 руб., а всего 1210000 руб.
Из акта приёма-передачи от 28.11.2018 следует, что ООО "Гранд Моторз" передал Бабешину Р.А. в соответствии с договором поручения N 3110-1/18 от 31.10.2018 автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, документацию на автомобиль, ключи.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2018 Бабешин Р.А. приобрел в г. Ханты-Мансийск у Некулча А.Ф. автомобиль Toyota Highlander, 2012 года выпуска, VIN N /__/. Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в размере 100000 руб.
Из пояснений представителя ответчика, подтвержденных чеками по операциям Сбербанк онлайн от 15.11.2018, 24.11.2018 следует, что Османова Л.Л. (директор ООО "Гранд Моторз") перевела Некулча А.Ф. денежные средства в размере 810500 руб. Также из договора возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства N 1/211118 от 21.11.2018 на сумму 90000 руб., заключённому между Ефиц А.Е. (исполнитель) и ООО "Гранд Моторз" (заказчик), исполнитель обязался оказать услуги по перегону транспортного средства заказчика Toyota Highlander, 2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 21.11.2018 на сумму 90000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку установленным в ходе разрешения настоящего спора обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что ответчик ООО "Гранд Моторз" не возвратил истцу разницу между внесенными Бабешиным Р.А. в кассу ООО "Гранд Моторз" по договору N 3110-1/18 от 31.10.2018 денежных средств в размере 1210000 руб. и суммарными расходами ответчика ООО "ГрандМоторз" по приобретению стоимости автомобиля в размере 900000 руб., поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт поступления на счет ответчика от истца денежных средств в целях исполнения договора поручения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимыми доказательствами уплаты стоимости автомобиля ответчиком в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только письменные доказательства. Основываться на свидетельских показаниях при расчетах по долгам не допускается, что следует из содержания ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки переписке представителя ответчика с продавцом транспортного средства Некульчой А.Ф., а также записям телефонного разговора между представителем ответчика и Некульчой А.Ф., подтверждающих стоимость транспортного средства, не может повлечь отмены обжалуемого решения по причине того, что указанные доказательства не содержат обстоятельств расходования ответчиком денежных средств истца в большем размере, чем 900000 руб. Покупку вышеуказанного автомобиля за сумму 1170000 руб. или 1120000 руб. ни запись разговора, ни переписка не подтверждают.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2019 поручено Ханты-Мансийскому районному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области вызвать для опроса в качестве свидетеля Некулча Алину Фанильевну для выяснения вопросов, касающихся стоимости проданного автомобиля.
Из протокола судебного заседания Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области вышеуказанное процессуальное действий оставлено без исполнения в связи с повторной неявкой свидетеля.
Кроме того, запросы Кировского районного суда г. Томска от 14.08.2019 и 12.09.2019 о направлении в адрес суда расписки о получении Некульча А.Ф. наличных денежных средств от ООО "Гранд Моторз" оставлены продавцом без внимания.
Так как несение ответчиком ООО "Гранд Моторз" расходов по исполнению договора, превышающих 900000 руб., материалами дела не подтверждено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, составляющую разницу между фактической оплатой по договору поручения и фактическими расходами ответчика по исполнению договора.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранд Моторз" Османовой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
