Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4311/2019, 33-127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-127/2020
Судья Гладкова Ю.В.
дело N 2 - 1703/8 - 2019
46RS0031-01-2019-002292-81 Дело N 33-127 - 2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П. и Черниковой Е.Н.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Филипповой Татьяны Павловны к Апатовой Марине Аркадьевне, Каширскому Артему Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
поступившее с апелляционной жалобой истца Филипповой Т.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Филипповой Татьяны Павловны к Апатовой Марине Аркадьевне, Каширскому Артему Александровичу, Филиппову Игорю Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Филипповой Т.П. и её представителя Гузенковой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Филиппова Т.П. обратилась в суд с иском к Апатовой М.А., Каширскому А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что она и её супруг Филиппов И.Г. являются собственниками земельного участка площадью 1 193 кв.м. с кадастровым номером N категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Для размещения садово-огородных участков, дач и дачных участков", местоположением <адрес>, по ? доле каждый. Земельный участок ими никому не отчуждался, однако в 2017 году ей стало известно, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Каширским А.А. По сведениям Росреестра земельный участок был отчужден ею и Филипповым И.Г. по договору купли-продажи от 15.01.2015 года Апатовой М.А., а по договору купли-продажи от 12.10.2016 г. Апатова М.А. произвела его отчуждение Каширскому А.А. Однако ни она, ни Филиппов И.Г. никакого договора с Апатовой М.А. не заключали и отчуждение земельного участка не производили.
Просила признать недействительными сделки с земельным участком и истребовать земельный участок из чужого незаконного владения Каширского А.А.
Определением судьи от 30.07.2019 г. Филиппов И.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Филиппова Т.П. просит отменить решение суда как незаконное.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Филиппов И.Г. поддерживает апелляционную жалобу и просит её удовлевторить.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются оспоримыми и установленный законом годичный срок истцом пропущен.
Однако такой вывод суда не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам.
Так, истица Филиппова Т.П. утверждает, что никаких сделок ни она, ни её супруг, участник долевой собственности на земельный участок, с Апатовой М.А. не заключали.
Ранее, 25 мая 2018 года, Филиппова Т.П. и Филиппов И.Г. обращались в суд с иском к Апатовой М.А., Каширскому А.А. и Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 15.01.2015 г. и от 12.10.2016 г., по делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО "Эксперт" от 20.12.2018 г. N 799/18) подписи в договоре купли-продажи земельного участка от 15.01.2015 г. от имени Филипповой Т.П. и Филиппова И.Г. выполнены не Филипповой Т.П. и не Филипповым И.Г., а другим лицом с подражанием подлинной подписи этих лиц.
Определением суда от 28.12.2018 г. исковое заявление Филипповой Т.П. и Филиппова И.Г. оставлено без рассмотрения ввиду их вторичной неявки в судебное заседание по вызовам суда.
Вместе с тем, заключение эксперта ООО "Эксперт" от 20.12.2018 г. N 799/18 в силу ст. 55 ГПК РФ подлежит признанию в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку получено для разрешения этого же спора и с участием этих же сторон в установленном законом порядке.
А поэтому, поскольку подтверждено, что Филиппова Т.П. и Филиппов И.Г. не заключали договор купли-продажи земельного участка с Апатовой М.А. и, соответственно, не знали и не одобрили своими действиями указанную сделку, она не может быть признана оспоримой, а является ничтожной. При этом срок для её обжалования в соответствии со ст. 181 ГК РФ следует считать не в один год, а в три года и он истцом не пропущен.
Отсюда иск Филипповой Т.П. подлежал удовлетворению.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Истец просила в исковом заявлении признать недействительной сделку от 15.01.2015 г.
Поскольку указанная сделка признается ничтожной, она сама по себе является недействительной. Однако для полного восстановления нарушенного права истца и, учитывая, что она не участвовала в заключении оспариваемой сделки, правильным, с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, будет являться другой способ защиты нарушенного права - признание договора купли-продажи от 15 января 2015 года не заключенным, с восстановлением за истицей права собственности на ? долю земельного участка.
Исходя из сути тех же разъяснений Пленума Верного Суда РФ и проводя аналогию с ними, судебная коллегия считает, что суд ошибочно привлек Филиппова И.Г. к участию в деле в качестве ответчика, тогда как он должен быть допущен к участию в деле в качестве истца или третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями. Поэтому, разрешая спор удовлетворением иска необходимо разрешить этот спор и в пользу Филиппова И.Г., восстановив его нарушенное право на ? долю в земельном участке.
Таким образом, состоявшееся решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года отменить, принять новое решение, которым иск Филипповой Татьяны Павловны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1 193 кв.м. с кадастровым номером N от 15 января 2015 года между Филипповой Татьяной Павловной, Филипповым Игорем Геннадьевичем и Апатовой Мариной Аркадьевной незаключенным.
Истребовать от Каширского Артема Александровича земельный участок площадью 1 193 кв.м. с кадастровым номером N в пользу Филипповой Татьяны Павловны и Филиппова Игоря Геннадьевича, восстановив за ними право собственности на указанный земельный участок.
Прекратить зарегистрированное право собственности Каширского Артема Александровича на земельный участок площадью 1 193 кв.м. с кадастровым номером N
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
