Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4311/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жилинского А.Г.
судей Щаповой И.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Вишняковой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2018 года гражданское дело по иску Большаковой ТМ к Стадникову АД, Стадниковову МД о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе законного представителя ответчиков Волошиной М.Н.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Стадникова АД. <Дата> года рождения, Стадникова МД, <Дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Стадникова АД. <Дата> года рождения, Стадникова МД, <Дата> года рождения, по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия
установила:
Большакова Т.М. в лице своего представителя по доверенности Коноваловой Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Раньше по указанному адресу проживал сын истицы Стадников Д.В. с женой Стадниковой М.Н. и двумя несовершеннолетними детьми - Стадниковым А.Д. и Стадниковым М.Д. <Дата> брак между супругами расторгнут, дети остались проживать с матерью и в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, однако, продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства своего отца. Полагая свои права нарушенными, истец просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 50).
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних ответчиков Стадникова А.Д., Стадникова М.Д. - Волошина М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, освободить ее от уплаты государственной пошлины. Полагает, что наличие регистрации несовершеннолетних Стадниковых в квартире Большаковой Т.М. фактически никак не нарушает прав истца и не влечет дополнительных расходов, за исключением случая отчуждения имущества. Указывает, что в настоящий момент несовершеннолетние дети проживают в квартире по адресу: <адрес>, которую Волошина М.Н. купила на средства ипотечного кредита, сроком на 25 лет. Указанная квартира находится в залоге у банка, в случае нарушения Волошиной Н.М. кредитных обязательств перед банком, квартира перейдет в собственность банка. Полагает, что при регистрации несовершеннолетних по месту регистрации матери, положение несовершеннолетних изменится в худшую сторону. Также полагает, что дети могут быть зарегистрированы по месту регистрации отца Стадникова Д.М., который зарегистрирован и проживает совместно со своей матерью Большаковой Т.М. (л.д. 41-42).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коновалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 49-50).
Истец Большакова Т.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя Коновалову Е.В.
Третьи лица Комитет образования администрации городского округа "Город Чита", отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Чите в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения законного представителя несовершеннолетних ответчиков Стадникова А.Д., Стадникова М.Д. - Волошиной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коноваловой Е.В. и заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истцу Большаковой Т.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7).
Ответчики Стадников А.Д., 2010 года рождения, Стадников М.Д., 2013 года рождения по заявлению собственника жилого помещения Большаковой Т.М., которая приходится ответчикам бабушкой, зарегистрированы в принадлежащей ей квартире, что подтверждается справкой о регистрации ООО "Сервис" от <Дата> (л.д. 11).
Ответчики Стадников А.Д., Стадников М.Д., имеют регистрацию по адресу спорного жилого помещения, но фактически проживают со своей матерью Волошиной М.Н. по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий Стадниковой (Волошиной) М.Н. от <Дата> (л.д. 25).
Обратившись в суд, истец Большакова Т.М. ссылалась на то, что ответчики в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживают, обязанности по содержанию и текущему ремонту не исполняют, препятствуют собственнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики Стадников А.Д., Стадников М.Д. в ней не проживают, ответчики членами семьи истца не являются, при этом истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, Стадников А.Д., Стадников М.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
С учетом вышеизложенного, судом правильно установлено, что истец, являясь собственником, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей так же только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, ответчики должны быть зарегистрированы по своему постоянному месту жительства.
Между тем, судом установлено, что спорная квартира местом жительства ответчиков не является, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно снял Стадникова А.Д., Стадникова М.Д. с регистрационного учета по спорному адресу.
Признавая ответчиков утратившим (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника квартиры, доказательств, что между сторонами имело место соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое решение суда нарушает права и интересы несовершеннолетних детей, поскольку иной площади для регистрации они не имеют, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.
Обеспечение интересов несовершеннолетних не может служить основанием для нарушения прав истца, как собственника спорного жилого помещения. Права несовершеннолетних по пользованию жилым помещением производны от прав его законного представителя. Правовых оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за Стадниковыми не имеется.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. 194-198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы 30 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя несовершеннолетних Стадникова А.Д., Стадникова М.Д. - Волошиной М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
