Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4311/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4311/2018
5 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Панова М.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Панова М.С. к гаражному специализированному кооперативу "Наука 48" об истребовании имущества - гаража N с кадастровым номером N из владения ГСК "Наука 48" путем передачи ключа от навесного замка гаража N с кадастровым N и освобождении указанного гаража от имущества отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов М.С. обратился с иском к гаражному специализированному кооперативу "Наука 48" об истребовании из чужого незаконного владения гаража N с кадастровым N расположенного в данном кооперативе. Требования мотивировал тем, что на протяжении 22 лет является собственником указанного гаража, в котором находилось его имущество. В 2018 году сотрудники кооператива заменили в гараже замок, завладели находящимся в нем имуществом. Поскольку добровольно вернуть имущество истца руководство кооператива отказывается, Панов М.С. просил истребовать гараж из незаконного владения ГСК "Наука 48".
Уточнив заявленные требования, истец просил об истребовании имущества путем передачи ключа от навесного замка гаража N с кадастровым N и освобождении указанного гаража от имущества ответчика: двух холодильников, собак.
Представители ответчика - председатель правления гаражного кооператива Шрамко Е.Л. и адвокат Сухарев С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что гараж, в отношении которого возник спор, стал принадлежать Панову М.С. с 2018 года, ранее государственная регистрация права собственности не производилась. Истец на территории ГСК какими-либо гаражами не пользовался, членом гаражного кооператива не является. На территории кооператива гаража с номером 4.15 не существует. Гараж 15 в ряду 4 принадлежит С.Л.В.., гараж N в ряду N принадлежит ныне покойному П.А.Н. Так как гараж N с кадастровым N во владении ответчика не находился и не находится, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Бочарников А.С. полагал требования Панова М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснил, что гараж N продан истцу 18.03.1996 г.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец Панов М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Выслушав истца Панова М.С., ответчика Бочарникова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ГСК "Наука 48" Шрамко Е.Л., адвоката Сухарева С.И., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Судом верно установлено, что 18.03.1996 года между Бочарниковым А.С. и Пановым М.С. заключен договор купли-продажи гаража N в ГК "Наука" в г. Липецке. 14 мая 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за Пановым М.С. права собственности на гараж с кадастровым N расположенный в гаражном кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей "Наука" гараж N
25 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ГСК "Наука 48", к которому на основании соглашения от 25 января 2016 года перешли права и обязанности арендатора ГК "Наука" по договору аренды земельного участка с кадастровым N
В соответствии с решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 07 сентября 2018 года N 1199 гаражу с кадастровым N расположенному на земельном участке с кадастровым N по ул. <адрес> присвоен адрес: <адрес> Предыдущими адресами данного объекта являются: "Гаражный кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей "Наука", гараж N"; "ГСК "Наука 48" гараж N ряд N".
Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2018 года по иному спору с участием тех же лиц.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Для защиты права собственности используются и виндикационный (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и негаторный (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) иски. Однако выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в собственном хозяйстве, реально обладать им. При этом вовсе не требуется, чтобы собственник находился с ним в непосредственном соприкосновении. В связи с этим утрата владения недвижимым имуществом возможна не иначе как путем внесения в государственный реестр соответствующей регистрационной записи.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником гаража N с кадастровым N расположенного в гаражном кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных капитальных гаражей "Наука", а после изменения адресации - гаража с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Панов М.С.
Как верно указал суд, право собственности истца на указанное имущество никем не оспорено, ответчик своих прав на гараж не предъявлял.
Таким образом, заявляя иск об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика, Панов М.С. фактически ставит вопрос об устранении препятствий в пользовании гаражом
Соответственно, при незаконном лишении собственника возможности доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу защита его интересов обеспечивается с помощью негаторного, а не виндикационного иска.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Пановым М.С. требований, районный суд учел приведенные нормы закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций и пришел к обоснованному выводу о недоказанности чинения ответчиком препятствий в пользовании гаражом, а также наличия реальной угрозы нарушения последним права собственности или законного владения истца.
Действительно, в ходе осмотра с участием следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку места происшествия 11 июля 2018 года (т.е. до предъявления Пановым М.С. настоящего иска в суд) замок спорного гаража был открыт имевшимся у Шрамко Е.Л. ключом. По объяснениям председателя ГСК, данным ею в ходе судебного разбирательства, замок и один ключ от него предоставил сын П.А.Н.
Вместе с тем, объективных доказательств, бесспорно подтверждающих, что после вскрытия гаража 11 июля 2018 года он был вновь закрыт ответчиком, материалы дела не содержат. Из объяснений Панова М.С., данных, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, следует, что гараж опечатывался судебными приставами-исполнителями, затем имеющийся замок был срезан сотрудниками полиции и навешен новый. До окончания расследования уголовного дела истцу рекомендовали гаражом не пользоваться.
Само по себе наличие в гараже некоторых вещей (холодильников, электроплитки и других) не свидетельствует об их принадлежности ответчику. Более того, истец, являясь собственником гаража, не лишен возможности самостоятельно освободить его, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы об отсутствии доступа на территорию гаражного кооператива судебная коллегия оценивает критически, поскольку представленные истцом фото- и видеоматериалы позволяют сделать вывод, что истец находился на территории гаражного кооператива, и ему в этом никто не препятствовал.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленные требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, подтверждающие, по мнению истца, длительность владения им спорным объектом недвижимости, сокрытие ответчиком сведений о перенумерации гаражей, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
