Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 года №33-4311/2018, 33-18/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-18/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Парфенова А. А. к Шлыкову И. Н. о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Исковые требования Парфенова А. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Парфенова А. А. страховое возмещение в размере 37332 рубля; неустойку в размере 37332 рубля; расходы на оплату экспертного заключения в размере 16000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф в размере 18666 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в сумме 2439 руб. 92 коп".
Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия
установила:
Парфенов А.А. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК" указав, что 01.10.2017 года в 16 час. 40 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Страхова В.Д. и а/м <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Парфенова А.А., в связи с чем, транспортное средство получили механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда, в связи с повреждениями имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, водителями транспортных средств был составлен бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, по которому водитель а/м "Рено Логан", р.з. М 850 ОО 174, признал свою вину в произошедшем ДТП. Парфенов А.А. обратился в Пензенский филиал страховой компании САО "ВСК" с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения САО "ВСК" было отказано, т.к. по мнению ответчика полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. В целях определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения Парфенов А.А. обратился к ИП ФИО1 Данным лицом был подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Лада Приора", р.з. М 607 ВТ 58, составила 58500 руб. В целях реализации права на возмещение ущерба Парфенов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ответчику Шлыкову И.Н. В процессе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" были предоставлены официальные сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Шлыкова И.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N с 14.10.2016 года по 13.10.2017 года, из чего следует вывод, что отказ страховой компании САО "ВСК" от 19.10.2017 года является незаконным. В рамках досудебного урегулирования, Парфеновым А.А. в страховую компанию САО "ВСК" была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховое возмещение в размере 43400 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., а также расходы по оформлению доверенности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку в размере 95480 руб.
К участию в деле судом также в качестве соответчика по ходатайству истца были привлечены Шлыков И.Н., в качестве 3-го лица Страхов В.Д. и ПАО СК "Росгосстрах".
В суде первой инстанции представитель Парфенова А.А.- Баталин И.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков САО "ВСК" и Шлыкова И.Н. солидарно страховое возмещение в размере 37332 рубля, расходы на оплату производства независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку в размере 95480 рублей и штраф, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ленинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Першина М.Н. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Автор жалобы считает, что в рассматриваемом случае, суд не учел, что САО "ВСК" обратилось в компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах", но не получило акцепта на урегулирование убытков, не получило подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что ответственность виновника ДТП Шлыкова И.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что собственником транспортного средства РЕНО на момент ДТП являлся Страхов В.Д. В извещении о ДТП водитель транспортного средства РЕНО водитель Шлыков И.Н. указал Страхова В.Д., как собственника автомобиля. Однако, в полисе страхования от 14.10.2016 года, выданным ПАО СК "Росгосстрах" собственником автомобиля указан Шлыков И.Н. Автор жалобы считает, что у САО "ВСК" отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Першина М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Истец Парфенов А.А., ответчик Шлыков И.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Страхов В.Д. извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Данным Федеральным законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Суд первой инстанции установил, что 01.10.2017 года в 16.40 час., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Страхову В.Д., под управлением водителя Шлыкова И.Н., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Парфенова А.А. В результате указанного ДТП транспортному средству а/м <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Транспортное средство а/м <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Парфенову А.А.
Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП водителя Шлыкова И.Н., стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД.
На момент ДТП гражданская ответственность Парфенова А.А. была застрахована в филиале САО "ВСК", полис N.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Гражданская ответственность Шлыкова И.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом N, копия которого имеется в материалах дела. Данные обстоятельства также подтверждаются сообщением ПАО СК "Росгосстрах" от 14.02.2018 г., согласно которому гражданская ответственность Шлыкова И.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N с 14.10.2016 г. по 13.10.2017 г.
Согласно сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а/м <данные изъяты>, с 25.01.2014 г. и по состоянию на 15.08.2018 г. состоит на регистрационном учете за гражданином Страховым В. Д., сведениями о иных регистрационных действиях в отношении вышеуказанного транспортного средства подразделения ГИБДД не располагают.
Таким образом, 14.10.2016 г. на момент заключения договора страхования гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, а также на момент ДТП, которое имело место 01.10.2017 г., собственником а/м <данные изъяты>, являлся Страхов В.Д., доказательств обратного суду не представлено.
Доводы представителя ответчика САО "ВСК" и представителя 3-го лица ПАО СК "Росгосстрах" о том, что на момент заключения 14.10.2016 г. договора страхования гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, являлся Шлыков И.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истом требований не имеется, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что полис N от 14.10.2016 года заполнялся представителем страховщика ПАО СК "Росгосстрах", на основании документа, которого в полис были внесены сведения о собственнике транспортного средства, в данном случае Шлыкове И.Н..
Судом установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, и на момент заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис N), и на момент ДТП, являлся Страхов В.Д., а ответственность владельца транспортного средства Шлыкова И.Н. на момент ДТП была застрахована в установленном законе порядке.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец Парфенов А.А. имел все законные основания обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в САО " ВСК".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по данному САО "ВСК".
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
12.10.2017 г. истец Парфенов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В адрес истца САО "ВСК" было направлено извещение об отказе в страховой выплате от 19.10.2017 г., из которого следует, что в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП ( договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.), и руководствуясь п.п. 4 п. 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.
В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что полис ОСАГО причинителя вреда - Шлыкова И.Н. не действовал на момент ДТП.
Истец Парфенов А.А. обратился к ИП ФИО1, за услуги которой было оплачено 16000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства N от 09.10.2017 года и квитанцией серии N.
Согласно экспертному заключению N от 05.12.2017 г., составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 58500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 43400 руб.
20.03.2018 года Парфенов А.А. направил в САО "ВСК" претензию. Данная претензия была получена САО "ВСК" 22.03.2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истцу отказано в прямом возмещении убытка, поскольку поданная в ООО "Росгосстрах" заявка на урегулирование претензии была отклонена, требования истца оставлены без удовлетворения
Согласно экспертному заключению N от 05.12.2017 года, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 43400 рублей. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, в связи с чем, суд взял за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 01.10.2017 г., данное экспертное заключение.
Размер стоимости восстановительного ремонта составляет 43400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 37332 рубля. Данные требования суд находит обоснованными, в связи с чем, в силу ст.196 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37332 руб.
Ссылка представителя ответчика на отказ в акцепте заявки со стороны ответственного страховщика ПАО СК "Росгосстрах", является несостоятельной, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18666 рублей.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 01.11.2017 г. Неустойка за период с 02.11.2017 г. по 30.05.2018 г. (дата заявленная истцом) составляет 78397 рублей 20 коп. (37332 рубля х 1% х 210 дней). Расчет, произведенный истцом, суд находит неверным.
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и признал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизил ее размер до суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения, до 37332 руб.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.
Также судом первой инстанции правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Парфенова А.А. расходы на оплату экспертного заключения в размере 16000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф в размере 18666 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.
В рассматриваемом случае, данных о том, что Шлыков И.Н. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка