Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4311/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-4311/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ковтыковой Л.И. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:
" Иск Ковтыковой Л.И. к ООО ТД "Гранд", ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ковтыкова Л.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском об освобождении имущества от ареста указав, что согласно договору цессии ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Т.В.Н.. к ней перешло право требования денежных средств от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранд" в размере 17 151 000 руб.
Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гранд" было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым обязательства ответчика на сумму 11 500 000 рублей прекращаются путем предоставления отступного в виде автомобильной техники, перечень которой указан в соглашении. Оставшаяся часть долга возвращается ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу были удовлетворены ее исковые требования к ООО Торговый дом "Гранд" об истребовании имущества, указанного в соглашении об отступном из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств.
В пользу нее от ответчика в качестве отступного по договору цессии было истребовано имущество: автопогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель NN, красного цвета, автопогрузчик <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N N, оранжевого цвета, автопогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, номер двигателя N, желто-черно-серого цвета, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, модель N двигателя N, кузов N N, белого цвета, транспортное средство автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, марка, модель <данные изъяты>, модель N двигателя N кузов N, белого цвета, транспортное средство автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VINN, марка, модель N, двигатель N N, кузов N белого цвета, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, кузов N N, белого цвета и взысканы денежные средства в размере 5 651 000 рублей.
Однако при попытке передачи транспортных средств и их регистрации в органах ГИБДД и Гостехнадзоре, ей стало известно, что в отношении указанных транспортных средств решением N и.о. начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий. Поскольку обеспечительные меры фактически были приняты в отношении имущества, которое принадлежало ей и на момент заключения соглашения об отступном она не знала и не могла знать того, что спустя месяц в отношении транспортных средств будут приняты обеспечительные меры, просила освободить указанное имущество от ареста.
В суде первой инстанции требования истца были поддержаны представителем истца по письменной доверенности Бангаевым М.В., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
Представитель ответчика ООО ТД "Гранд" Хованцев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца согласился.
Представитель ответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Никитина Ю.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. (л.д.80-82)
Дело судом рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего ООО ТД "Гранд" Васильева С.В., представителей третьих лиц Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ковтыкова Л.И., действующая через своего представителя по письменной доверенности Бангаева М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела, судом нарушены нормы материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований и при этом ссылаясь на положения части 2 статьи 174 ГК РФ суд не учел, что на дату заключения сделки о передаче транспортных средств какие либо ограничения в отношении этого имущества отсутствовали и Ковтыкова Л.И. не знала и не могла знать, что спустя месяц в отношении транспортных средств будет наложен арест. Кроме того, ИФНС России по Первомайскому району города Пензы не является налоговым кредитором ООО ТД "Гранд" и ее требования не связаны с требованиями о возврате в натуре имущества, в отношении которого наложен арест. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества и ее требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в любом случае.
Кроме того, решением суда от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу, подтверждено право собственности Ковтыковой Л.И. на спорное имущество и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, указанное решение суда в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение.
Выводы суды о неприменении истцом других способов защиты права противоречат требованиям гражданского законодательства о свободе волеизъявления участников гражданских правоотношений, поскольку выбор способа защиты права принадлежит истцу (л.д.141-144).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. (л.148-151).
Представитель конкурсного управляющего Васильев С.В. в письменной отзыве на апелляционную жалобу, ссылается невозможность сохранения обеспечительных мер в силу открытия в отношении ООО ТД "Гранд" конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны представителем истца Бангаевым М.В.
Представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Гранд" Куприн С.С. в суде апелляционной инстанции поддержав доводы апелляционной жалобы, полагал сохранение обеспечительных мер невозможным на основании части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве).
Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы Мерзликина И.Н. в суде апелляционной инстанции, настаивая на доводах письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседании в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в суде.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения, отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Ковтыковой Л.И. к ООО Торговый дом "Гранд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств.
В пользу нее от ответчика ООО Торговый дом "Гранд" в качестве отступного по договору цессии было истребовано имущество: автопогрузчик <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) N двигатель NN красного цвета, автопогрузчик <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, оранжевого цвета, автопогрузчик N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, номер двигателя N желто-черно-серого цвета, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N кузов N N, белого цвета, транспортное средство автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, марка, модель N, модель N двигателя N кузов N, белого цвета, транспортное средство автофургон, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VINN, марка, модель N, двигатель N N, кузов N, белого цвета, автомобиль N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, модель N двигателя N, кузов N N, белого цвета и взысканы денежные средства в размере 5 651 000 рублей.
Как следует из материалов дела гражданского дела, на момент принятия оспариваемого решения суда, в отношении ООО ТД "Гранд" в рамках дела о банкротстве, на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2017 года было открыто конкурсное производство.
В силу абзацев девятого и десятого пункта 1 статьи 126 ФЗ Закона "О несостоятельности ( банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
По смыслу приведенного законодательства, на момент принятия оспариваемого решения и в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области решения об открытии в отношении ООО ТД "Град" конкурного производства арест на имущество ООО ТД "Гранд" снят в силу закона и решение суда по данному вопросу не требуется.
Материалами дела подтверждается что с заявлением о регистрации транспортных средств за собой Ковтыкова Л.И. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия в отношении ООО ТД "Гранд", конкурсного производства и доказательств того, что истец обращался с таким заявлением после ДД.ММ.ГГГГ и ей в этом было отказано, суду представлено не было (л.д.9-14).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и необходимости их защиты в соответствии со статьей 11 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы суда, касающиеся того, что при принятии спорного имущества Ковтыкова Л.И. не проявила должную степень разумности и осмотрительности не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Заключив с ООО ТД "Гранд" соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, Ковтыкова Л.И., предусмотренное договором имущество своевременно не получила.
Поскольку указанное соглашение требовало передачу имущества, в силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а не с момента его подписания.
На момент заключения договора (передачи спорного имущества истцу), в отношении этого имущества налоговым органом были приняты обеспечительные меры по запрету на отчуждение. Поэтому Ковтыкова Л.И. до получения имущества по соглашению, заключенному на момент передачи имущества (ДД.ММ.ГГГГ) около года назад (ДД.ММ.ГГГГ) не лишена была возможности обратиться в органы ГИБДД, получить информацию о наличии запрета на его отчуждение и отказаться от заключения (исполнения) договора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на исследовании имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковтывковой Л.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
